臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定

原告

安麗人力資源顧問有限公司

代表人

龍 霖

被告

桃園市政府

代表人

鄭文燦

訴訟代理人

吳兆原律師

康賢綜律師

上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國111 年8 月5 日勞動法訴二字第1110002222號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有起訴不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第107條第1項第10款規定甚明。次按訴願決定之再審制度係訴願法於民國87年10月28日修正公布、89年7 月1 日施行之新制，依其立法理由可知，係參照民事訴訟法及行政訴訟法之再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4 條及第5 條所規範得提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同。此外，訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，是以訴願法並未規定訴願再審決定之救濟程序規定，尚難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟予以救濟。況訴願決定之再審程序，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，須以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，訴願再審決定自不宜再成為行政訴訟之對象（最高行政法院106年度裁字第2040號行政裁定參照）。

二、緣原告為訴外人即印尼籍外國勞工INDARTI （護照號碼：MM000000，以下稱I 君）辦理轉換雇主之就業服務業務，並向I 君收受法定標準以外之費用新臺幣（下同）5,000元，涉違反就業服務法第40條第1 項第5 款規定，經被告審查屬實，依同法第66條第1 項規定，以110 年4 月9 日府勞外字第1100079234號裁處書（下稱原處分）處原告5 萬元之罰鍰。原告不服原處分，向勞動部提起訴願，經勞動部以110 年11月5 日勞動法訴二字第1100010563號訴願決定駁回，原告復以訴願法第97條之規定，於111 年2 月7 日對前開訴願決定向勞動部提起訴願再審，並經勞動部以111 年8 月5 日勞動法訴二字第1110002222號訴願決定（下稱訴願再審決定）駁回再審，有前開裁處書、各該訴願決定書在卷可證（見本院卷第11頁至第15頁、第27頁至第29頁、第33頁至第39頁），足信為真。嗣原告收受前揭訴願再審決定後，隨即提起本件訴訟，起訴求為判決：宣告訴願再審決定無效，並退還所繳付之5 萬元罰款等語。然揆諸首揭說明，訴願再審決定已無從成為行政訴訟之對象，原告猶對之提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、綜上所述，原告逕以本件訴願再審決定為對象，向本院提起本件訴訟，顯非合法，而又無從補正，自應予以駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合規定予以駁回，其實體上主張，自無庸審究，附此敘明。

四、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。