臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2779號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第2779號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

沈元寶

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第5143號），於中華民國101 年4 月18日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：沈元寶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸叁公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：沈元寶前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲2665號裁定送觀察、勒戒後，認有有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第4538號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣據本院以91年度毒聲字第702 號裁定停止戒治並付保護管束出所後，再經本院以91年度毒聲字第3021號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，在92年12月 1日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第277 號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於前開強制戒治執行完畢後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下簡稱新竹地院）以96年度訴字第726 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；㈡於96年間，因竊盜案件，經新竹地院以96年度易字第648 號判決分別判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑 1年確定；㈢於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度審易字第1108號判決分別判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定。上揭㈠㈡㈢各罪刑，再經本院以97年度聲字第3726號裁定定應執行刑有期徒刑2 年11月確定後，在99年6 月26日縮短刑期執行完畢。詎仍基於施用第一級毒品之犯意，於100 年9 月26日下午1 時許，在桃園縣平鎮市某處，以抽香煙之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年9 月27日下午2 時45分許，在桃園縣平鎮市○○路與龍安路口之便利商店內為警查獲，並扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.063 公克），始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

四、附記事項：被告沈元寶為警查獲之際，雖另有扣得香菸盒1 只，惟觀之採證照片，被告僅係將本案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）藏放於其內，且香菸盒中尚置放有未抽過之香菸，則該香菸盒本身即與被告施用毒品之犯行間無直接關聯，而非屬供其犯本案之罪所用之物，自不得併予宣告沒收，是檢察官就此亦聲請本院諭知沒收，尚有未洽，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之