臺灣桃園地方法院100年度審訴字第903號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第903號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

郭蕙菁

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第816 號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告郭蕙菁所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、郭蕙菁前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第993 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以97年度毒聲字第710 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年4 月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第116 號為不起訴處分確定。另於96年間因詐欺案件，經本院以96年度桃簡字第1898號判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定，於98年5 月29日期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內之99年11月4 日凌晨某時，在桃園縣大園鄉○○路70號之住所內，以針筒注射之方式施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內之99年11月2 日下午3 時許，在桃園署立醫院前友人之自用小客車內，以玻璃球吸食器燒烤吸食之方式施用甲基安非他命1 次（起訴書誤載為安非他命，應予更正）。嗣於99年11月4 日中午12時35分許，在桃園縣大園鄉○○路45號前遇警盤查，發現其為桃園縣政府警察局大園分局毒品列管人口，於同日下午1 時55分許為警採其尿液送驗後，結果確呈鴉片類及安非他命類陽性反應，而悉上情。

三、證據名稱：

㈠被告郭蕙菁於警詢及本院準備程序時之自白。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物（尿液）檢驗報告及桃園縣政府警察局大園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及檢體監管紀錄表各1 紙、全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份。

四、本件經檢察官與被告郭蕙菁於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就其施用第一級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑7 月；就其施用第二級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑3 月，應執行有期徒刑8 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5款。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。

刑事庭法 官 許曉微