臺灣桃園地方法院100年度撤緩字第129號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩字第129號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊仁明

上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第1163號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊仁明前因竊盜案件，經本院於民國98年12月30日以98年度桃簡字第3292號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，緩刑2 年，並於99年2月1日確定。詎受刑人竟於緩刑內之99年5月底至同年11月6日間，故意更犯竊盜罪，經本院於100年4月29日以100年度審易字第356號判決，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以2,000 元折算1 日，並於100 年6 月2 日確定。惟受刑人甫受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再犯竊盜案件，足認受刑人並未改過遷善，無從認原緩刑之宣告得收預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因。為此，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第2款定有明文。另現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，前開條文修正理由可資參照。準此，該條採用裁量撤銷主要意義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。

三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院於98年12月30日以98年度桃簡字第3292號判決，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，緩刑2年，並於99年2月1日確定；嗣受刑人竟於緩刑內之99年5月底至同年11月6日間，故意更犯竊盜罪，經本院於100年4月29日以100年度審易字第356號判決，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以2,000 元折算1 日，並於100 年6 月2 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前開判決書各1 份附卷可稽，堪以認定。執此，本院審酌受刑人前後兩案同為竊盜案件，侵害法益相近，其前案甫因加重竊盜而獲緩刑之宣告，竟仍不思檢點，於緩刑期間內，再次故犯普通竊盜罪，違反態樣相若，對居家及個人財產安全影響重大，且獲利金額高達數十萬元，足認受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款所訂要件相符。是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，自無不合，應予准許。

四、依刑事訴法第476條，裁定如主文。