臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第1973號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第1973號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李宜洋

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第17063號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行至第7行「『林媮真最好閉上你的嘴！！不然一定找你算帳』之文字恐嚇林媮榛，致使林媮榛心生畏懼」，應更正為，「『林媮真最好請璧上你ㄉ嘴！！不然一定早你算帳』之文字，以此等加害生命、身體之事恐嚇林媮榛，致生危害於安全，而使林媮榛心生畏懼」；證據並所犯法條中「業據被告李宜洋於本署偵訊中坦承不諱」之記載應刪除；理由部分應補充「訊據被告李宜洋固不否認於附件犯罪事實欄所示之時、地，於林媮榛之臉書上張貼『林媮真最好請璧上你ㄉ嘴！！不然一定早你算帳』等文字多達21次，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊貼這些文字並沒有什麼意思。惟查：被告於告訴人林媮榛之臉書上，張貼上揭文字多達21次，業據被告供承不諱，由被告之留言次數以及文字中使用『算帳』等字眼觀之，被告並非單純勸阻告訴人謹慎發言，而係欲透過於臉書上之多次留言，以欲找告訴人算帳之事恐嚇林媮榛，被告空言辯稱伊無恐嚇之犯意云云，難為憑採。再者，刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院52年度臺上字第751 號、26年度渝非字第15號判例意旨參照）。而被告於警詢中供承：伊與林媮榛同為臺灣房屋不同據點內的同事，因為是同事關係，所以互加好友等語，可見被告對於告訴人工作之地點、單位，以及聯絡方式等均非一無所悉，而告訴人確有因被告之恐嚇言行而感到害怕，並報警處理，堪認告訴人對於自身名譽安全深感不安，已達於危害安全之程度至明。是被告前揭所辯，委無足採。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危安罪。

㈡被告於告訴人林媮榛之臉書部落格上張貼21次上揭文字之犯行，係基於一個恐嚇危安之犯意所為，且於密切之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應認係基於單一恐嚇危安之犯意所接續實施，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

㈢爰審酌被告就雙方之爭執，未能理性溝通，反以威嚇之文字相加，所為非是，惟念被告犯後坦承部分犯行，犯後態度尚可，以及被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可，兼衡酌被告之品行、犯罪之手段、動機、目的、所受之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條，第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。