臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第939號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度桃簡字第939號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃清富

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第24536號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第13行「於民國99年6 月26日前某日」，應更正為「於民國99年6 月26前之6 月中下旬某日」；另證據部分應補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表6 紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表6 紙、受理刑事案件報案三聯單3 紙、受理各類案件紀錄表5 紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供中華郵政仁美郵局帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人等施用詐術，致使被害人等陷於錯誤而匯款至被告上揭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，該詐騙集團成員固犯刑法第339 條詐欺取財罪行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以詐術之行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以幫助犯。

三、論罪科刑

㈠核被告黃清富所為，均係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告以同時提供1 個金融帳戶之一個幫助行為，衍生上揭6被害人受詐騙之結果，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助詐欺罪處斷。

㈢被告有如附件犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。並依法先加後減。

㈤爰審酌被告有提供存摺、金融卡及密碼，幫助詐騙集團成員，使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，以及被害人等所受損害、兼衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥而被告提供與詐騙集團所使用之前揭帳戶存摺、金融卡，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰均不另為沒收之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。