臺灣桃園地方法院100年度簡上字第540號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第540號

上訴人

陳萬福

即被告

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國10 0年8 月15日100 年度壢簡字第1599號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第2749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告陳萬福犯施用第二級毒品罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，犯後自白，態度尚可等一切情狀，判處被告施用第二級毒品，處有期徒刑5 月，並考量本案犯罪情節及被告資力等節，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。本件事實、理由及證據均引用原審判決書之記載（詳如附件）。

二、上訴意旨略以：原審判決被告施用第二級毒品，處有期徒刑5 月，量刑有過重之情事，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。

四、本院審酌施用第二級毒品罪係法定本刑有期徒刑2 月以上，3 年以下之罪，而原審之量刑已考量被告犯罪情節及資力等一切情狀，已如前述，其量刑並無違法不當。上訴人仍執前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。

五、查本院於100 年12月7 日審理期日傳票，已於100 年11月16日合法寄存送達於桃園縣政府警察局中壢分局興國派出所，此有送達證書1 份在卷可稽，且被告亦無在監在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足稽，是本件被告陳萬福經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。