100年度交聲字第751號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：100 年 10 月 12 日

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第751號原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異　議　人即受處分人　金展企業社即宋英賢上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站100年9月14日所為之處分(原處分案號：桃監裁字第裁52-C00000000號)，聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。金展企業社即宋英賢汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之總重量，處罰鍰新臺幣壹萬陸仟元，並記汽車違規紀錄壹次。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人金展企業社即宋英賢之員工蔡俊明駕駛車號263-UA曳引車，於民國100年8月12日上午9時53分許，裝載預拌混凝土行經新北市泰山區○○○○ ○路附近時，遭新北市政府警察局新莊分局交通分隊攔查，並要求至中山地磅過磅後，值勤員警以過磅總重達38.5公噸，認所裝載之貨物超過核定重量而予掣單舉發，經原處分機關即交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站以異議人「汽車裝載貨物超過核定之重量」，依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項規定，於100年9月14日以桃監裁字第裁52-C00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1 萬4,000元，並記汽車違規紀錄1次等語。二、異議意旨略以：本件舉發單核定之總重量為35公噸，過磅後之總重量為38.5公噸，超過3.5公噸即總重量10分之1，未逾總重量10分之1。而道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款規定駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾10%，得僅施以勸導，免予舉發。舉發單位顯係將刑法以上、以下俱連本數計算之規定與「未逾」之文義相混淆，異議人應得免罰云云。三、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項第二款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次。」、「有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項定有明文。次按「聯結車輛之裝載，應依左列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。」、「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。」，道路交通安全規則第81條第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款亦有明訂。而「道路交通安全規則第八十一條規定：半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車行照核定之總聯結重量，且不得超過半拖車核定之總聯結重量；據此，有關半聯結車之裝載，係取曳引車核定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總聯結重量之較小者，為該半聯結車之總聯結車重量限制。」，亦經交通部91年9月16日交路字第 0910054487號函示在案。本院審查該函示乃為免曳引車所聯結之半拖車過重，致使曳引車之動力不足，或半拖車所裝載之貨物過重，對半拖車車體結構產生不良影響，使曳引車或半拖車之安全性發生疑慮，進而影響受規範之半聯結車與鄰近車輛之行車交通安全，符合道路交通管理處罰條例保障交通安全之立法意旨，且尚在法條文義範圍內，自屬主管機關為統一法令解釋，依職權對主管法規所為解釋性行政規則（行政程序法第159條第2項第2款規定參照），並無違法，對本院亦有其拘束力。四、經查，道路交通管理處罰條例統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款規定制定之目的，乃在於考量儀器測量之精準度、天候、途中加水、加油等因素，而容許一定之誤差，由交通稽查人員依具體個案狀況決定是否舉發，並非提高法定總聯結重量之標準，亦非賦予車輛所有人增加裝載量之利益。是交通稽查人員本得為合義務裁量，並非於法定10%寬容值之範圍內，即得免罰。否則法律逕以加計10%寬容值後之數額為舉發標準即可，實無大費周章、多此一舉迂迴規定之必要，此不待深論，即可得知。是異議人以其違規事實尚在法定寬容值內為由，主張原處分機關應與免罰云云，即無可採。五、次查，本件異議人所有車牌號碼263-UA號自用曳引車，於 100年8月12日上午9時53分許，行經新北市泰山區○○○○ ○路附近，載運之預拌混凝土經過磅總重為38.5公噸之事實，為異議人所不爭執，並有中山地磅過磅單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，足信為真實。另異議人車牌號碼263-UA號曳引車行車執照核定之總聯結重量雖為35公噸，但該曳引車所連結之車牌號碼 80-ZJ號半拖車，核定之總聯結重量則為32.5公噸，此有車牌號碼263-UA號曳引車及80-ZJ號半拖車之新領牌照登記書各1份在卷可查。而依前揭舉發違反道路交通管理事件通知單影本上所載曳引車、半拖車之車牌號碼分別為263-UA、80-ZJ，且於違規事由已載明：「裝載混凝土，經會同司機過磅共重38.5噸（核35噸）」，有該通知附卷足參。故本件查獲之聯結車核定之總聯結重量，應以裝載重量較小之半拖車核定總重量32.5公噸為裝載總重量限制，而非曳引車之核定總重量35公噸，以維護行車安全，並符合前述規定。異議人之司機為警舉發時，駕駛汽車裝載貨物之總重量為38.5公噸，已超過核定之總重量6公噸，並超過10%以上，自不符前開得不予舉發之規定，無裁量不予舉發之餘地。五、綜上所述，異議人所有上開車輛確有汽車裝載貨物超過核定總聯結重量6公噸之違規事實。是原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項、處理細則第41條、第 43條、第44條及基準表之規定裁處異議人罰鍰1萬4千元，並記汽車違規紀錄1次，雖屬有據，但所認定異議人僅超重4公噸之事實，則與事實不符。對超重6公噸部分，依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元，未滿1公噸以1公噸計算，應處罰鍰1萬6千元，始為適當。末按依道路交通管理處罰條例第87條第2項規定，法院受理受處分人不服主管機關所為之處罰聲明異議，以裁定為之，即地方法院對於原處分機關之處分有實質審查權，包括糾正原處分之認事用法不當而自為適法之裁定，是地方法院就聲明異議事件係對於原處分機關之處分作實質審查，不若提起上訴、抗告案件有刑事訴訟法第370條之不利益變更禁止原則之適用（臺灣高等法院 97年度交抗字第605號裁定參照）。本件異議人以前開理由聲明異議雖無理由，惟原處分既有不當，自應由本院將原處分撤銷，就異議人上開違規行為裁罰如主文第2項所示，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國 100 年 10 月 12 日交通法庭法官王筆毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官高平中華民國 100 年 10 月 21 日

臺灣桃園地方法院100年度交聲字第751號

關鍵資訊