100年度交聲更字第42號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：100 年 09 月 22 日

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲更字第42號原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異　議　人即受處分人　正億交通有限公司代　表　人　褚宗德上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃監理站民國99年5 月25日桃監裁字第裁52-JC0000000號裁決書所為之處分，聲明異議，經本院於100 年3 月16日以99年度交聲字第814 號裁定原處分撤銷、異議不罰，再經台灣高等法院於100 年4 月29日以100 年度交抗字第531號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：主文原處分撤銷。正億交通有限公司汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量，處罰鍰新台幣肆萬陸仟元，並記汽車即車號938-HZ營業貨運曳引車違規紀錄壹次。理由一、原處分意旨略以: 異議人即受處分人正億交通有限公司所有之車牌號碼938-HZ號營業貨運曳引車，於99年3 月12日下午4 時許，由司機邱奇昇載運砂石行經南投縣埔里鎮○○○○○路口，經警方會同司機過磅，總重61.3公噸（限載43公噸），超載18.3公噸，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）48,000元，並記汽車違規紀錄1 次等語。二、本件異議意旨略以：異議之上開車輛之司機邱奇昇於當日遇警攔檢，該司機會同警察至信義地磅站會磅，磅出61.3公噸，惟該地磅領有經濟部標準局所核發之度量衡檢定合格證書上載明，最大秤量應為60公噸，如何能磅出61.3公噸，且亦超出公差千分之一範圍，其舉發並非適法，則本件裁決書顯有錯誤；且應請鈞院函查信義地磅站之地磅之合格證書是否真的有效日期至99年12月31日云云。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄一次。有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處一萬元罰鍰；超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰五千元，未滿一公噸以一公噸計算；貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項定有明文。四、經查：㈠本件異議人所有之車牌號碼938-HZ號營業貨運曳引車，於99年3 月12日下午4 時許，載運砂石行經南投縣埔里鎮○○○○○路口，經警方會同司機邱奇昇過磅後，總重61.3公噸（限載43公噸），超載18.3公噸，當場舉發違規等情，為本件異議人所不爭執，並有前揭舉發通知單、汽車車籍查詢各1 紙、過磅照片5 幀、信義電子地磅秤量傳票1 紙在卷可稽。㈡查異議人所爭執之信義地磅站之地磅，業經經濟部標準檢驗局檢定係在法定公差內，且該度量衡器之有效期限係99年12月31日，此有經濟部標準檢驗局98年12月18日度量衡器檢定合格證書影本一紙在卷可參。㈢本院綜核上開固定地磅於經濟部標準檢驗局檢驗時僅檢定至60公噸上揭法定公差值等節，又因本件磅重超出原檢定合格證書之最大秤量記載，故以該記載之最大秤量60000 公斤加上法定公差千分之一認定之，即60060 公斤，是認本件載重貨物重量確有達60060 公斤，即超過核定重量43公噸達17.06 公噸（00000-00000=17060 （公斤）），應可認定，惟尚無積極證據足認本件載重貨物確實「有逾60060 公斤」。從而，異議人於本件應受罰鍰之金額為46,000元（10000 元＋（18（公噸，未滿一公噸以一公噸計算）×20 00 元（超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰二千元））=46000元），原處分機關以超重達18.3公噸計算而裁處罰鍰48,000元即有未洽。又聲明異議乃一司法救濟途徑，由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立，及原處分所適用之法條是否正確、裁罰是否適當，因法院負有司法審查之作用，對原處分失當時，應自為處分，以本案而言，就罰鍰、記汽車違規紀錄等處罰效果，宜為一併重新諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23 號參照），本件原處分關於罰鍰、記汽車違規紀錄，既係就單一違規行為所為處分之部分法律效果，自無從割裂維持，應併予撤銷，允宜敘明。另依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項，自為裁罰如主文欄第二項所示，以資適法。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 22 日交通法庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。書記官顏緗穎中華民國 100 年 9 月 23 日

臺灣桃園地方法院100年度交聲更字第42號

關鍵資訊