臺灣桃園地方法院100年度壢交簡字第2857號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 100年度壢交簡字第2857號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

高瓏峻

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第21966 號），本院判決如下：

主文

事實

一、高瓏峻前曾於民國96年間因詐欺案件，經本院以96年度壢簡字第2628號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，於97年9 月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛，竟於100 年7 月24日下午4 時許至下午5 時許止，在桃園縣楊梅市○○路其母親住處，飲用保力達後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼AX2-767 號重型機車上路，沿桃園縣楊梅市○○路○ 段往大成路方向行駛，嗣於同日下午5 時37分許，高瓏峻駕駛上開車輛行經桃園縣楊梅市○○路與大成路口，與沿大成路左轉中山路之古惠文所駕駛車牌號碼BYH-257 號重型機車發生擦撞，雙方均人車倒地，嗣經警據報前往處理，並於同日晚間6 時8 分許在桃園縣政府警察局交通大隊楊梅小隊辦公室對高瓏峻施以呼氣酒精濃度測試，已達每公升0.41毫克，始知上情。

二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、被告於檢察官訊問時坦承於上揭時、地，其飲酒後駕車，經警實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0.41毫克之事實不諱：

（一）被告經警施以呼氣酒精濃度測試，已達每公升0.41毫克，有酒精測定紀錄表1 紙可佐。

（二）依交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第900005854 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：1.BAC 達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。2.BAC 到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。3.BAC 到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。4.BAC 超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。5.BAC 超過百分之0.5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0.41毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之0.082 ，依上開說明，其判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。參以被告為警查獲後，其酒後生理協調平衡檢測結果，「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、1002、....1030」之生理協調平衡檢測項目，為「不合格」，此有警製觀察紀錄表及檢測紀錄卡在卷可資佐證。況本案被告遭警查獲後，為警測得之呼氣酒精濃度達每公升0.41毫克，已逾越道路交通安全規則第114 條第2 款所訂飲酒後其吐氣所含酒精成份超過0.25毫克以上則不得駕車之規定，又被告於100 年7 月24日晚間6 時6 分許，經警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.41毫克，依飲酒後每1 小時之酒精代謝率為13.2MG/DL/HR（即每小時代謝BAC 百分之0.0132，相當於每小時代謝吐氣所含酒精成分為每公升0.066 毫克），則被告100 年7 月24日下午5 時飲酒後駕車時，其呼氣酒精濃度約為每公升0.4826毫克（計算公式：0.41+0.066×（1+6/60）≒0.4826）。又按刑法第185條之3 所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的本在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害。而所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，而係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。而目前行政機關所取締酒後駕車之參考標準，係依法務部於88年5 月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等機關開會，所為凡呼氣酒精濃度逾每公升達0.55毫克時，即屬不能安全駕駛之決議，上開會議決議本身固僅屬檢警取締酒後駕車之參考，尚無拘束法院之效力，是非謂駕駛人呼氣酒精濃度未逾每公升0.55毫克時，即表其可安全駕駛，而如前所述，被告未通過上開酒後生理協調平衡檢測項目，而上開檢測項目與駕駛動力交通工具之複雜行車動態環境下，本屬相對簡單，被告之教育程度為「國中肄業」，以一般情形下，本當可輕易通過該檢測項目，惟被告竟未能通過，則在被告或其他用路人之速度均遠高於一般人徒步行走狀況、煞車所需距離長、相對之反應時間短及駕駛人當須有更高之注意及警覺能力之駕駛狀況下，更無從認定被告可安全駕駛。

（三）本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌酒後駕車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，而被告前已曾因公共危險經法院判處罰金，詎被告仍不知警惕檢束，飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，仍駕駛車輛行駛於道路上，且發生交通事故，如此輕忽法令，枉顧其他用路人生命、財產之安全，並斟酌其素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法(94.02.02)第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。