臺灣桃園地方法院100年度壢交簡字第796號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　100年度壢交簡字第796號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

涂連聰

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第5217 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄文首補充被告公共危險前案紀錄為「涂連聰前於91年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以91年度壢交簡字第1829號判決科處罰金銀元20,000元確定」，及犯罪事實欄一第3 行應補充被告飲酒後駕駛汽車上路時間為「同日晚間7 時20分許」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法第185 條之3 係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。查被告涂連聰於100 年1 月19日晚間7 時20分許，飲酒後仍駕駛前開自用小客車上路，嗣於同日晚間9 時37分許，經警攔查並測得其呼氣酒精濃度達每公升1.32毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

三、核被告涂連聰所為，係犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且被告前於91年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以91年度壢交簡字第1829號判決科處罰金銀元20,000元確定，其前案記錄亦有前述之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，竟仍不知記取教訓、自律己行，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升1.32毫克之酒醉情況下，猶駕駛汽車上路於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟念被告能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。