最高法院106年度台上字第3534號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3534號

上訴人

臺灣高等法院檢察署檢察官

被告

涂連聰

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年12月29日第二審關於被告肇事遺棄部分之判決（105 年度交上訴字第202 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第5063號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定被告涂連聰曾於民國100 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢交簡字第796 號刑事簡易判決處有期徒刑2 月確定，於100 年12月1 日易科罰金執行完畢。又於101 年間再因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度竹交簡字第54號刑事簡易判決處有期徒刑3 月確定，入監執行後，於102 年11月12日期滿執行完畢。其於104 年1 月22日20時56分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，在桃園市新屋區中山西路3 段與台61線之交岔路口，因闖越紅燈撞及由李建頤駕駛內載其母黃淑瓊之自用小客車，致李建頤受有下背挫傷及黃淑瓊受有頭部損傷之傷勢（被告上開過失傷害人部分業經判刑確定），被告見狀基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛其自用小貨車逃離現場等情。係以被告於警詢、偵查及第一審審理時之自白，核與李建頤、黃淑瓊之證詞相符，並有警方所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、李建頤、黃淑瓊診斷證明書、肇事現場及車損照片等附卷可資佐證，堪認被告之自白與事實相符，其有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之犯行，足堪認定，為其所憑證據及認定之理由。又以被告前揭所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。被告有上述構成累犯之前科執行資料，有上訴人前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，所保護者係社會公共安全法益，縱行為人因1 次肇事而同時致多數人受傷，亦應僅論以單純1 罪。第一審判決就被告駕駛動力交通工具肇事，同時致李建頤、黃淑瓊受傷而逃逸之行為，依想像競合犯關係從一重處斷，為有違誤，乃撤銷第一審關於被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分之不當判決，援引刑法第185 條之4 、第47條（第1 項）之規定，改判論被告以駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，並於對被告為量刑時，審酌被告駕車肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危而逃逸，企圖僥倖逃避責任，殊非可取，兼衡被告之素行非佳，教育程度為國中畢業，婚姻狀況為離婚，自陳在工地做工，家庭經濟狀況小康，暨其犯罪所生之危害、犯罪後態度等之一切情狀而予以論科，原非無見。

惟查刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其最低法定刑為有期徒刑1 年，原判決就被告所犯上開之罪依累犯之規定加重其刑後，其最低法定刑已超過1 年（不含1 年）。乃原判決僅處被告有期徒刑1 年，依上述說明，其量刑顯屬違法。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由。因原判決此項違誤，尚不影響於本件犯罪事實之確定，本院可據以為裁判，爰由本院將原判決關於被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑部分撤銷，自為判決，改判仍論被告以駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，並依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑後，審酌被告前述犯罪之一切情狀，量處如主文第2 項所示之有期徒刑，以期適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第398 條第1 款，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。

最高法院刑事第六庭