100年度壢交簡字第864號｜刑事：公共危險｜裁判日期：100 年 04 月 06 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　100年度壢交簡字第864號聲請人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　告　林讌如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第2322號），本院判決如下：主文林讌如服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、被告林讌如於民國99年12月25日凌晨近01時起，在桃園縣楊梅市萬大路滿天星小吃店飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於飲酒後駕駛動力交通工具車牌號碼00—0780號自用小客車離開，於同日02時32分許，行經桃園縣楊梅市○○路00○0 號前，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升0 ‧90毫克而查獲。案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢時坦承於前揭時、地，其飲酒後駕車，經警攔檢處理對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升0 ‧90毫克而查獲情事，又有酒精呼氣檢測單01份顯示其吐氣所含酒精成分每公升0 ‧90毫克情形可佐。依警製測試觀察紀錄表所載：被告有駕車蛇行，車身搖擺不定，說話語無倫次，含糊不清，注意力無法集中情形，其酒後生理協調平衡檢測結果，5 項檢測有4 項不合格，亦有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡01份可憑。依交通部運輸研究所90年09月24日運安字第90 0005854號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0 ．25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之0 ．05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①BA C達百分之0 ．03至百分之0 ．05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②BAC 到達百分之0 ．05至百分之0 ．08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③BAC 到達百分之0 ．08至百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④BA C超過百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤BAC 超過百分之0 ．5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧90毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之0 ．18，依上開說明，其視線搖晃，判斷及理解能力均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態。再參酌被告駕車蛇行，車身搖擺不定，說話語無倫次，含糊不清，注意力無法集中情形，其酒後生理協調平衡檢測結果，5 項檢測有4 項不合格。益見被告當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍駕車。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為不安全駕駛被查獲，經測得吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧90毫克，酒醉程度不低之犯罪情節，犯後為前開自白，態度尚佳與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國 100 年 4 月 6 日臺灣桃園地方法院交通法庭法官謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。書記官魏里安中華民國 100 年 4 月 6 日附錄論罪科刑條文刑法第一百八十五條之三：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。刑法施行法第一條之一第一項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

臺灣桃園地方法院100年度壢交簡字第864號

關鍵資訊