臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第1904號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度壢簡字第1904號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅鴻壬
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年
度偵字第20232號），本院判決如下：
主 文
羅鴻壬意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第1 行之「『燕養生會館』」，更正為「『囍燕養生館』」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、訊據被告固坦承其為囍燕養生館之現場負責人，負責在櫃臺接待客人、向客人收取消費金額，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：公司有告知小姐不得在店內從事性交易云云。經查：
（一）被告係上開養生館之現場負責人，且於案發當日，接待喬裝為男客之員警林茂盛，並安排證人阮氏秋賢服務林茂盛等情，為被告所自承不諱，並經證人林茂盛、阮氏秋賢分別於警詢、偵訊證述明確，已堪認實。
（二）又證人阮氏秋賢於按摩一段時間後，即向證人林茂盛表明可以新臺幣（下同）5 百元代價，與證人林茂盛從事俗稱「半套」之性交易行為，證人林茂盛隨即表明身份，當場查獲等情，亦經證人林茂盛於偵訊中證述詳實，並有臨檢紀錄表1 份在卷可稽。而證人林茂盛係就案發當時之親身經歷作證，且其與阮氏秋賢、羅鴻壬素不相識，並無怨恨仇隙，證人林茂盛要無設詞誣陷而招致偽證罪責之可能及必要，堪認證人林茂盛前揭證述應值採信。是上開養生館確有服務小姐為男客從事性交易之事實，堪以認定。
（三）再被告自承員警查獲阮氏秋賢從事性交行為之包廂無法上鎖，且包廂雖有門，然係木板門等情，顯然任何人極易自外聽聞及發現包廂內之情形，衡情，若無被告之同意，證人阮氏秋賢豈敢甘冒遭解雇之風險，在如此隱密性不佳之包廂內私自從事性交易？且茍店內確有禁止小姐不得與客人為性交易服務，被告必會對店內小姐與客人間之互動詳加注意，並關注包廂內所發生之情形，以免店內小姐私下與客人為性交易服務以致惹禍上身、牽累至己，豈有任憑小姐與客人進入包廂後，完全不加聞問之理？是被告上開所辯，本均與事理有違，係屬事後卸責之詞，自難逕採。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、按容留，係提供女子與人為性交易場所之行為而言，倘並有引誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而引誘、媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，是被告意圖營利引誘、媒介之低度行為，應為意圖營利容留之高度行為所吸收，不另論罪（94年度台上字第6002號判決意旨亦同此見解）。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。其意圖使女子與他人為猥褻之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為應為容留之後階段行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告為圖營利，竟媒介、容留成年女子為猥褻行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，並斟酌其犯罪情節、手段、動機、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日刑事第二庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第231 條第1 項規定：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。