臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第201號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度壢簡字第201號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳子龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第6568號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 。

二、訊據被告對於犯罪事實坦承不諱，且其被查獲後所採尿液經臺灣檢驗科技股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC＼MS）確認，尿中確檢出安非他命與甲基安非他命反應，此有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可參。又施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第093001 0499 號函可憑。本件被告前開尿液經確認結果，檢出尿中有安非他命及甲基安非他命之反應，依上開說明，被告所施用者，應為甲基安非他命甚明。又查TOXI─LAB法分析原理為薄層色層分析，當其他藥物與安非他命呈現相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物與安非他命化學結構相近才可能引起偽陽性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低；檢體再經氣相層析質譜儀確認，可將免疫分析法、薄層色層分析法所造成之偽陽性結果排除，均不致產生安非他命偽陽性反應，此先後經行政院衛生署管制藥品管理局90年1 月20日管檢字第091091號及90年8 月16日管檢字第096946號分別函述可參，故被告被查獲所採之尿液之鑑定結果，已足認定其有施用甲基安非他命之犯行。另依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時）（行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8日藥檢壹字第001156號函參照）。被告為警採驗時之尿液經檢驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，並有扣案之殘渣袋2 只經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該濫用藥物檢驗報告書1 紙在卷可稽，顯見其確有上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。

三、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以97年度聲勒字第26號裁定送勒戒所觀察、勒戒，執行結果認無繼續施用毒品之傾向，於97年11月2 日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內再犯毒品案件，應依法追訴。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，不惟再因施用毒品案件經法院判決確定，業如前述，復犯本件施用第二級毒品罪，足認其依賴毒品已深，兼衡被告犯罪之動機、目的、本件犯罪所生之危害，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2 只，因內含第二級毒品殘渣無法完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之；另扣案之甲基安非他命吸食器1 組，係被告所有供其犯本件施用第二級毒品罪所用之物，業據被告自承無訛，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。