臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第71號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度壢簡字第71號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張仁達

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第31074 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分另補充「中壢敏盛醫院100 年1 月4 日敏壢（人）字第20100339號函暨所附病歷資料1 份」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張仁達所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告前後2 次傷害行為，係於密切接近之時地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，復出於同一傷害之犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。又被告有如附件聲請書所載之科刑及有期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告與告訴人吳志華僅因細故發生口角，竟不由分說以暴力相向傷害告訴人，顯不尊重他人之身體法益，法紀觀念淡薄，行為可訾，併考量被告犯後猶矢口否認犯行、態度不佳，及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形，且被告迄今尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告持以傷害告訴人所用之木製棒球棒1 支及空玻璃瓶1 支，係屬被告所有，為其供本件犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明已經滅失，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴（須附繕本）。