臺灣桃園地方法院100年度審易字第1008號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1008號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

買志諱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5433號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：買志諱前於民國96年間，因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院以96年度訴字第308 號判決判處有期徒刑6月確定，於97年5 月26日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於99年11月29日中午某時，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之扁鑽1 把（未扣案），破壞梁秀妹位於桃園縣龍潭鄉○○街143 號之住處大門之喇叭鎖後，進入該處竊取梁秀妹所有手機1 支（廠牌：ELIYA ，序號：000000000000000 號）。買志諱於竊得上開手機後，將手機交予不知情之陳建良，再由陳建良轉交予亦不知情之陳金海（陳建良及陳金海均由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第5433號為不起訴處分確定），陳金海乃以其名義申請之門號0000000000號之SIM 卡搭配上開手機使用，嗣因警方調閱通聯紀錄後，始循線查知上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告買志諱於警詢、偵查、本院行準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人梁秀妹於警詢及偵查中具結之證述；證人陳金海及陳建良於警詢時之證述。

㈢桃園縣政府警察局龍潭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、手機ELIYA 之型號及序號、梁秀妹手機序號於100 年1 月4 日之雙向通聯紀錄、通聯調閱查詢單各1 份及手機照片6 張。

四、新舊法比較：被告於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利，而依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項規定。

五、按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（74年度台上字第243 號、70年度台上字第496 號判決意旨參照），又毀越門扇之「越」，係指越入者而言，如係走入則不得謂之「越」。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度台上字第5253號著有判例可資參照。查本件被告持上開工具破壞梁秀妹住處大門之喇叭鎖，該門鎖為大門之一部分，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪。又查本件被告用以行竊之扁鑽1把，長約15公分，跟一般的一字起字一樣，尾端沒有塑膠握把，業據被告供陳在卷，該扁鑽應屬質地堅硬，足以造成人之生命、身體之威脅與傷害，顯為具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之毀壞門扇、攜帶兇器竊盜罪。被告有如上開犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告年輕力盛，不思以正當手段獲取財物，恣意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財物之觀念，其手段為利用毀壞門扇、攜帶兇器之方式行竊，對於他人住居安全形成重大危害，惟兼衡以其於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至未扣案之扁鑽1 把，雖為被告供犯本件竊盜罪所用之物，然並未扣案，經被告自承已隨手丟掉，又非違禁物，為免將來執行因難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。