臺灣桃園地方法院100年度審易字第1515號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1515號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃鐘

選任辯護人

邱鎮北律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30647號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃鐘前於民國91年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以91年度易字第3823號判決判處無罪，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第411 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於92年6 月24日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，任信綱貿易有限公司（址設高雄市○○區○○路23號，下稱信綱公司）之董事長，竟意圖為自己不法之所有，於97年5 月間，經由不知情之李文福介紹與台翼股份有限公司（址設臺中市○○區○○路一段848 號2 樓，下稱台翼公司）員工許啟田接洽，佯稱其為中部科學園區后里園區內友達光電七星廠區之承包廠商，於動工後可出售該工程之天然級配（下稱系爭工程）云云，致許啟田陷於錯誤，並向台翼公司報告此情，使台翼公司信以為真，而同意以每立方單價新臺幣（下同）350 元之價格，向信綱公司購買5 萬立方米之天然級配，遂由許啟田與黃鐘、李文福於97年5 月19日某時，在臺中市○○區○○路六段88之3 號內簽立買賣合約書，由台翼公司支付定金200 萬元，並約定60天內應交付天然級配；詎黃鐘於取得台翼公司信任後，再意圖為自己不法之所有，向台翼公司員工許全壹訛稱：友達光電第二期工程亦將開工，該天然級配仍可出售，伊亦有優先出售權云云，致台翼公司陷於錯誤，又於97年6 月19日某時，在南投縣草屯鎮某友人住處內簽立買賣合約書，合意以每立方米330 元之價格購買10萬立方米天然級配，由台翼公司當場交付定金300 萬元，並約定90天內應交付天然級配。嗣因上開2 合約約定期間屆滿後，黃鐘皆推拖而未交付天然級配並避而不見，台翼公司遂至友達光電七星廠區工地，始查知工地承包廠商為成銘營造有限公司（下稱成銘公司），並非信綱公司，是黃鐘自始即無權利出售該工程之天然級配，始知受騙。

二、證據名稱：

㈠被告黃鐘於本院準備程序及審判中之自白。

㈡告訴人台翼公司之法定代理人楊青洲於檢察官偵訊、本院準備程序及審判程序中之指訴、證人許啟田、許全壹及許龍財於檢察官偵訊中之證述。。

㈢刑事告訴狀（附件1 ：黃鐘名片影本1 份、附件2 ：合約書影本2 份、附件3 ：支票影本2 紙）、信綱貿易有限公司與成銘營造有限公司之工程勞務承攬合約、存證信函、友達光電后里七星廠區新建工程土方工程施工計畫書、信綱貿易有限公司申請設立登記核准之經濟部函、高雄縣政府營利事業登記證及黃鐘刑事自訴狀各1 份。

三、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及所得不法財物之價值，又犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已賠償告訴人部分損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第339條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。