臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第四一一號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十二年度上易字第四一一號

上訴人

台灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙 ○

右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第三八二三號中華

民國九十二年一月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一

年度偵字第二０三八０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○前於民國八十九年間，因竊盜罪經本院判處有期徒刑一年十月確定，入監執行至九十年九月七日假釋出獄，假釋未經撤銷，刑期至九十一年九月三日期滿，視為執行完畢，竟不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於九十一年九月十二日十二時三十分，在高雄縣鳳山市○○路一六一之二號天新茶葉行內，趁店主乙○○看電視疏於注意之際，禁聲蹲行入內，徒手竊取乙○○所有之行動電話手機一支（摩托羅拉廠牌，Ｖ６６型式，置於屋內放置音響之架子上），然於未得手之際，碰撞手機，造成「叩」的一聲，即為乙○○當場發現，丙○見狀遂假稱欲向乙○○購買茶葉，乙○○予以拒絕後，丙○遂向外逃逸。後因乙○○在後追呼丙○為賊，鄰人李順龍乃將丙○予以逮捕並報警處理。

二、案經高雄縣警察局鳳山分局報請檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告丙○辯稱：「其係欲向告訴人乙○○購買茶葉，告訴人似乎因受警嚇而表示不想賣，並將其指稱為竊賊」云云。

二、經查，前揭事實，業據告訴人乙○○於警訊中指訴明確，略以：「手機當時放在櫃子上充電，我坐在椅子上背對著大門看電視，未發現有人進來，當時我聽到有東西掉下來的聲音，立即回頭發現有人蹲在二只櫃子中間，隨即站起來表示要買茶葉，我發現手機掉在地上」等語，復查，證人李順龍於警訊中證稱，其因鄰居乙○○喊叫有賊，當時嫌犯甲要騎乘車號ＺＥＤ－二二九號輕型機車逃跑，其以雙手抓住被告機車把手，並向左將被告強拉下車而制服逮捕等語。按依一般社會常識，挑選購買茶葉，必以向店家口頭詢問，告訴人係經營茶葉買賣生意，案發地點為一開放店面，豈有如被告以噤聲蹲行方式悄悄進入店內後，若被告僅係站在店內「觀覽茶葉」，告訴人應無未察覺有人進入之可能，此外，並有手機掉落現場之照片七張可證，被告罪證明確，辯稱買茶葉被誤會云云，係卸責之詞，不足採信，其犯行應可認定。

三、被告著手行竊行動電話手機，因造成音響驚動告訴人，於未得手即行逃逸，核犯刑法第三百二十條第一項第三項竊盜未遂罪，被告於八十九年間，因竊盜罪經本院判處有期徒刑一年十月，於九十一年九月三日假釋期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑，被告所犯未遂罪，爰依未遂犯得按既遂犯之刑減輕之規定，減輕其刑，被告之刑，同時有加重及減輕，應先加後減。原審不察，遽予無罪之諭知，自有未洽，檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，自應予撤銷改判，爰審酌被告素行不良，惟念告訴人尚無財物損失，及其他一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、被告經合法傳喚，無甲當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條、刑法第三百二十條第一項、第三項、第二十六條、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭

右甲本證明與原本無異。

附錄：本判決論罪科刑法條：刑法第三百二十條第一項第三項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。Ｋ