臺灣桃園地方法院100年度審易字第1905號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1905號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂學裕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 32412號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂學裕竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
呂學裕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國99年11月6 日晚間7 時許，在新北市八里區八里港旁之重劃區內，見吉邦通運股份有限公司所有、由何水金使用停放在該處之懸掛車牌號碼KO-993號（竊取車牌號碼KO-993號車牌 2面之犯行，經檢察官另為不起訴處分確定）、原車牌號碼為HY-472號營業用曳引車無人看管且車門未鎖，竟持自備之鑰匙竊取該車，得手後將之作為代步工具。嗣於99年11月7 日凌晨2 時50分許，在新竹縣新豐鄉台15線南下67公里處為警臨檢查獲，並扣得上開車牌號碼HY-472號營業用曳引車1 台、鑰匙1 支，始悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告呂學裕於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡告訴人何水金於警詢時之指訴。
㈢新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、臺中縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、新竹縣政府警察局 100年1 月19日竹縣警鑑字第1000001928號函檢送內政部警政署刑事警察局100 年1 月17日刑醫字第0990179842號鑑定書各1 份、查獲照片5 張。
㈣扣案之鑰匙1 支。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又起訴意旨以被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以99年度易字第543 號判處有期徒刑3 月確定，並於99年12月30日執行完畢，認應構成累犯云云，惟查本案之犯罪時點為99年11月6 日，自不能認為係受有期徒刑執行完畢後再犯，故與累犯要件不符，起訴意旨容有誤會，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，危害社會治安及被害人之權益，所為非是，自應予以相當之非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、遭竊財物價值，及犯後坦承竊盜犯行，態度良好，節省有限之司法資源等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。扣案之鑰匙1 支為被告所有且供其犯本案所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2
款宣告沒收。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日刑事庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪
，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項
之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。