臺灣桃園地方法院100年度審易字第2049號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審易字第2049號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度審易字第2320號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃崇軒

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第3654號、100 年度毒偵字第4611號），於中華民國101 年3 月12日下午5時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：黃崇軒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：黃崇軒前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以87年度毒聲字第3706號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年1 月6 日釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字第1297號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3165號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以91年度毒聲字第744 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第2486號裁定停止戒治出所，並付保護管束，迄至92年3 月4 日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以91年度桃簡字第526 號判決判處有期徒刑3 月確定（於本案不構成累犯）。又於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第977 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年2 月27日執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復分別基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列施用第二級毒品之行為：

（一）基於施用第二級毒品之犯意，於100 年7 月12日晚間6 時許，在桃園縣楊梅市○○○路旁，以置於吸食器上燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經警於同年月13日上午11時40分許，在桃園縣政府警察局楊梅分局上湖派出所內，徵其同意採集尿液送驗後，呈甲基安非他命類陽性反應。

（二）又基於施用第二級毒品之犯意，於100 年7 月15日之某時，在桃園縣楊梅市○○○路○ 段268 巷2 號4 樓之住處，以置於吸食器上燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，為警於100 年7 月18日中午12時50分許，在桃園縣楊梅市○○路60號2 樓內查獲，經採集其尿液送驗後，呈甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。