臺灣桃園地方法院100年度審易字第2181號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2181號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳成得

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6771號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，本院改以簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、陳成得前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以93年度訴字第287 號判決判處有期徒刑6 月確定，於94年1 月28日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國98年12月11日晚間8 時7 分至53分許，騎乘車牌號碼 GIO-757號重型機車（所有權人為高志豪）至址設桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段112 號之台茂購物中心地下1 樓停車場內，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可為兇器使用之不明犯罪工具，先後破壞車牌號碼8B-3119 、9N-4098 號自用小客車車窗，並竊取置於上開自用小客車車內林宸睿所有之GARMIN及MIO 廠牌導航機各1 台與黃春華所有之MIO 牌C710型號衛星導航機1 台及車內零錢，得手後離去。嗣為警據報後調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告陳成得於本院行準備程序及審理中之自白。

㈡證人即被害人林宸睿、黃春華於警詢時之證述；證人高志豪於警詢之證述。

㈢桃園縣政府警察局蘆竹分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、車籍查詢- 基本資料詳細畫面（車號GIO-757 號）、監視錄影光碟各1 份及監視器翻拍畫面照片28張。

四、新舊法比較：被告於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第 1款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利，而依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項規定。

五、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告陳成得用以行竊之不明工具，雖未據扣案，且依卷內資料亦無法得知該工具名稱，惟該不明工具既可破壞被害人車輛之車門門窗，堪認如持以行兇，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上屬兇器無疑。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為之攜帶兇器竊盜行為，係於密切接近之時地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各舉動難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，就此部分應論以接續犯，屬實質上一罪，論以一攜帶兇器竊盜罪已足。又被告有如前所述之犯罪前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟貪圖私慾，竊取他人之物，侵害他人之財產安全，惡性非輕，惟念及犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至前述被告所持以犯本件加重竊盜罪之不明工具，雖係供被告犯罪所用之物，惟並未扣案，無法證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官高文政到庭執行職務。