臺灣桃園地方法院100年度審智簡字第10號

• 裁判案由: 妨害秘密罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審智簡字第10號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　沈洵立
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第683 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
沈洵立依契約有守因業務知悉及持有工商秘密之義務，而無故利用電腦設備洩漏之，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又依契約有守因業務知悉及持有工商秘密之義務，而無故利用電腦設備洩漏之，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈洵立前於民國99年間任職於址設桃園縣楊梅市○○路○ 段
161 號之亞洲化學股份有限公司（下簡稱亞化公司），擔任特化廠技術組之副工程師；另黃致詠亦曾為亞化公司之技術組組長，並於99年6 月30日離職，而任職於鴻勝化學科技股份有限公司擔任業務部副理。詎沈洵立明知其就職於亞化公司之期間，依亞化公司工作規則之約定，其負有保守業務上祕密之義務，而其因業務上所知悉並持有之亞化公司產品交易價格、數量，又屬亞化公司之工商秘密，不得任意洩漏，竟仍：
㈠基於單一洩漏工商秘密之犯意，接續於99年7 月2 日下午2 時54分許、同日下午3 時29分許，在亞化公司內，利用其亞化公司之電子郵件信箱（[e-mail]），將亞化公司之PMA95 產品買賣價格、數量等資料寄予亞化公司之客戶頤通科技股份有限公司、亞化公司內部人員時，另以密件副本之方式，併寄送予黃致詠之電子信箱（[e-mail] ），而洩漏亞化公司之工商秘密；
㈡復再基於單一洩漏工商祕密之犯意，接續於99年8 月19日下午2 時50分許、8 月21日中午12時48分許、9 月6 日上午9 時54分許、9 月30日下午2 時41分許、10月5 日上午11 時46 分許、10月8 日下午2 時43分許、10月22日下午4 時52分許、11月9 日下午1 時9 分許，在亞化公司內，將亞化公司與客戶世銘興業股份有限公司之間買賣 PMA99產品數量、價格，以上揭方式寄予黃致詠，而洩漏亞化公司之工商秘密。
嗣於99年10月間，因亞化公司發現供應商、客戶知悉上開資訊，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告沈洵立於本院準備程序中之自白。
㈡告訴代理人陳三丰於偵查中之陳述；證人游騰輝、黃致詠分別於警詢及偵查中之陳述、證述；證人李嘉帥、嚴梓榛於偵查中之證述。
㈢電子郵件列印資料10份、亞洲化學股份有限公司工作規則、各單位「新工作規則」閱讀人員名冊。
三、核被告沈洵立所為，就犯罪事實㈠、㈡部分，均係犯刑法第317 條之洩漏業務知悉及持有之工商秘密罪，又因被告係利用電腦設備而洩漏，故皆應依刑法第318 條之2 加重其刑。被告於上開㈠、㈡所述時間，分別洩漏亞化公司之PMA95 、PMA99 產品之買賣價格、數量，均係洩漏亞化公司之工商秘密，其各該犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係分別基於單一犯意之接續所為，均為接續犯，各應僅論以一罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知其所知悉並持有之亞化公司上開產品買賣價格、數量，均係亞化公司之工商秘密，竟仍予以洩露之，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，但未能與告訴人達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，再就被告所犯各罪所宣告之刑及所定之應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第317 條、第318 條之2 、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第317 條
依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏之者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
中華民國刑法第318 條之2
利用電腦或其相關設備犯第316 條至第318 條之罪者，加重其刑至2 分之1 。