100年度審簡字第119號｜刑事：恐嚇取財｜裁判日期：100 年 04 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第119號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　桑和勇桑龔春蘭上二人共同選任辯護人　吳金棟律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第29640 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文桑和勇共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應自判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。桑龔春蘭共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應自判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。事實及理由一、本件除證據部分補充被告桑和勇、桑龔春蘭於本院準備程序中之自白及被害人吳正揚、孫麗琴於本院準備程序中之陳述外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告桑和勇、桑龔春蘭所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告二人數次向被害人吳正揚、孫麗琴為恐嚇取財之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，各論以包括一罪即足。又被告二人分別以一恐嚇取財行為，同時恐嚇被害人吳正揚、孫麗琴二人，侵害該二人之個人法益，而觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。被告二人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告二人所為，使被害人等因擔心財產安全而身心歷經恐懼、不安，所生危害非輕，併考量本案被害人等遭恐嚇之金額及被告二人終能坦承犯行之態度，並均與被害人等達成和解，暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，認檢察官對被告二人分別求處如主文所示之刑，均屬適當，是各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其二人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其二人僅因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，此外復有被告二人與被害人等之和解書1 份附卷可查，是本院認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款規定，分別諭知如主文所示之緩刑期間，並應自判決確定日起6 個月內向公庫支付新臺幣5 萬元，以啟自新。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第346 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之請求所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，檢察官不得上訴；被告桑和勇、桑龔春蘭如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 100 年 4 月 29 日刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。書記官施春祝中華民國 100 年 4 月 29 日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書 99年度偵字第29640號被告桑和勇男 66歲（民國○○年○○月○○日生）籍設桃園縣新屋鄉永安村崁頭厝1之6號現居桃園縣楊梅市○○路43號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號桑龔春蘭女 60歲（民國○○年○月○○日生）籍設桃園縣新屋鄉永安村崁頭厝1之6號現居桃園縣楊梅市○○路43號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、桑和勇(所涉毀損、毀損債權等罪嫌，另為不起訴處分)、桑龔春蘭係夫妻。渠等所居住之門牌桃園縣新屋鄉永安村崁頭厝1之8號之建物(含建號77號之農舍及建號231號之鐵皮工廠建物在內，下稱系爭建物)前為臺灣桃園地方法院查封拍賣，並經力毅塑膠實業有限公司(下稱力毅公司)於民國99年3 月23日拍定，由法院於同年月31日發給權利移轉證書而取得該建物所有權。嗣力毅公司負責人吳正揚、股東孫麗琴於99年5月2日至系爭建物查看，並要求桑和勇、桑龔春蘭搬離該處。惟桑和勇、桑龔春蘭竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由桑和勇向吳正揚、孫麗琴恫稱: 若不給新臺幣(下同) 20萬元的搬遷費，就要將系爭建物內水管灌水泥，並將系爭建物之鋁窗均拆除變賣等語，桑龔春蘭則在旁附和稱: 因看吳正揚、孫麗琴2人老實，才沒要求50萬或100萬元，只要求20萬元算客氣了等語，惟吳正揚、孫麗琴當場並未答應付予搬遷費。孫麗琴於99年5月3日再度打電話給桑龔春蘭，桑龔春蘭與桑和勇復續前揭犯意聯絡，由桑龔春蘭對孫麗琴嚇稱: 搬遷費願意少10萬元，若不給10萬元搬遷費，就會將房子破壞後再走等語，造成吳正揚、孫麗琴心生畏懼，因而於99年6月15日在上開地點簽發票面金額10萬元，支票號碼WYAA0000000號之支票1紙予桑龔春蘭及桑和勇。惟桑和勇及桑龔春蘭收受該支票後，又於99年6月17日請不知情之曾義郎打電話要求吳正揚再付10萬元，經吳正揚打電話予桑龔春蘭，桑龔春蘭即向吳正揚稱: 若不給錢，就不搬走等語，吳正揚、孫麗琴不堪受擾，因而於99年6月21日向本署申告，而獲上情。二、案經力毅公司訴請本署偵辦。證據並所犯法條一、證據:( 一)被告桑和勇、桑龔春蘭所為不利於己之供述。( 二)證人吳正揚、孫麗琴、王翊玲、李佩瑜、曾義郎之證述(三)卷附孫麗琴交付支票與被告之錄影光碟及譯文、本署99 年9月28日勘驗該錄影光碟之勘驗筆錄、臺北縣政府營利事業登記證、力毅公司董事股東名單、支票影本、支票存款戶往來明細對帳單、支票存根、臺灣桃園地方法院不動產權利移轉證書。二、所犯法條:刑法第346條第1項。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國 99 年 12 月 8 日檢察官李秋梅本件證明與原本無異中華民國 99 年 12 月 17 日書記官姜逸寧

臺灣桃園地方法院100年度審簡字第119號

關鍵資訊