資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度審簡字第119號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第119號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 桑和勇
- 被告
- 桑龔春蘭
- 上二人共同選任辯護人
- 吳金棟律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第29640 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
桑和勇共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應自判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
桑龔春蘭共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑叁年，並應自判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件除證據部分補充被告桑和勇、桑龔春蘭於本院準備程序中之自白及被害人吳正揚、孫麗琴於本院準備程序中之陳述外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告桑和勇、桑龔春蘭所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告二人數次向被害人吳正揚、孫麗琴為恐嚇取財之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，各論以包括一罪即足。又被告二人分別以一恐嚇取財行為，同時恐嚇被害人吳正揚、孫麗琴二人，侵害該二人之個人法益，而觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。被告二人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告二人所為，使被害人等因擔心財產安全而身心歷經恐懼、不安，所生危害非輕，併考量本案被害人等遭恐嚇之金額及被告二人終能坦承犯行之態度，並均與被害人等達成和解，暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，認檢察官對被告二人分別求處如主文所示之刑，均屬適當，是各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其二人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其二人僅因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，此外復有被告二人與被害人等之和解書1 份附卷可查，是本院認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款規定，分別諭知如主文所示之緩刑期間，並應自判決確定日起6 個月內向公庫支付新臺幣5 萬元，以啟自新。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第346 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之請求所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，檢察官不得上訴；被告桑和勇、桑龔春蘭如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第29640號
被 告 桑和勇 男 66歲（民國○○年○○月○○日生）
籍設桃園縣新屋鄉永安村崁頭厝1之6
號
現居桃園縣楊梅市○○路43號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
桑龔春蘭 女 60歲（民國○○年○月○○日生）
籍設桃園縣新屋鄉永安村崁頭厝1之6
號
現居桃園縣楊梅市○○路43號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、桑和勇(所涉毀損、毀損債權等罪嫌，另為不起訴處分)、桑
龔春蘭係夫妻。渠等所居住之門牌桃園縣新屋鄉永安村崁頭
厝1之8號之建物(含建號77號之農舍及建號231號之鐵皮工廠
建物在內，下稱系爭建物)前為臺灣桃園地方法院查封拍賣
，並經力毅塑膠實業有限公司(下稱力毅公司)於民國99年3
月23日拍定，由法院於同年月31日發給權利移轉證書而取得
該建物所有權。嗣力毅公司負責人吳正揚、股東孫麗琴於99
年5月2日至系爭建物查看，並要求桑和勇、桑龔春蘭搬離該
處。惟桑和勇、桑龔春蘭竟共同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，先由桑和勇向吳正揚、孫麗琴恫稱: 若不給新臺
幣(下同) 20萬元的搬遷費，就要將系爭建物內水管灌水泥
，並將系爭建物之鋁窗均拆除變賣等語，桑龔春蘭則在旁附
和稱: 因看吳正揚、孫麗琴2人老實，才沒要求50萬或100萬
元，只要求20萬元算客氣了等語，惟吳正揚、孫麗琴當場並
未答應付予搬遷費。孫麗琴於99年5月3日再度打電話給桑龔
春蘭，桑龔春蘭與桑和勇復續前揭犯意聯絡，由桑龔春蘭對
孫麗琴嚇稱: 搬遷費願意少10萬元，若不給10萬元搬遷費，
就會將房子破壞後再走等語，造成吳正揚、孫麗琴心生畏懼
，因而於99年6月15日在上開地點簽發票面金額10萬元，支
票號碼WYAA0000000號之支票1紙予桑龔春蘭及桑和勇。惟桑
和勇及桑龔春蘭收受該支票後，又於99年6月17日請不知情
之曾義郎打電話要求吳正揚再付10萬元，經吳正揚打電話予
桑龔春蘭，桑龔春蘭即向吳正揚稱: 若不給錢，就不搬走等
語，吳正揚、孫麗琴不堪受擾，因而於99年6月21日向本署
申告，而獲上情。
二、案經力毅公司訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據:( 一)被告桑和勇、桑龔春蘭所為不利於己之供述。(
二)證人吳正揚、孫麗琴、王翊玲、李佩瑜、曾義郎之證述(
三)卷附孫麗琴交付支票與被告之錄影光碟及譯文、本署99
年9月28日勘驗該錄影光碟之勘驗筆錄、臺北縣政府營利事
業登記證、力毅公司董事股東名單、支票影本、支票存款戶
往來明細對帳單、支票存根、臺灣桃園地方法院不動產權利
移轉證書。
二、所犯法條:刑法第346條第1項。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
檢 察 官 李 秋 梅
本件證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書 記 官 姜 逸 寧