臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1357號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第1357號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡雅惠

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年8 月12日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蔡雅惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之吸食器壹組、玻璃球管壹支及分裝袋拾貳個均沒收；應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之吸食器壹組、玻璃球管壹支及分裝袋拾貳個均沒收。

二、犯罪事實要旨：蔡雅惠前於民國91年間因施用毒品案件，經本院少年法庭以91年度少調字第448 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經本院少年法庭以91年度少調字第448 號裁定不付審理確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之91年間，因施用毒品等案件，經本院少年法庭以92年度少調尋字第12號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院少年法庭以92年度少調尋字第12號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正報結出所，該次施用毒品等犯行並經本院少年法庭以92年度少護字第701 號裁定令入感化教育處所施予感化教育。復於95年間因搶奪案件，經本院以95年度訴緝字第144 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；另於同年間因施用毒品等案件，經本院以96年度訴字第606 號判決分別判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；上開各罪刑嗣經本院以96年度聲減字第26號裁定各減其宣告刑二分之一，並定應執行有期徒刑9 月確定，入監執行後，於96年7 月16日期滿執行完畢；又於97年間因施用毒品等案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第2975號判決分別判處有期徒刑8 月、4月，應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於99年2 月3日縮刑期滿執行完畢（以上於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年3 月31日5 時許，在其前位於桃園縣楊梅市○○街161 巷8 號7 樓之居處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於100 年3 月31日某時，在其位於桃園縣楊梅市○○路18巷10號之居處，以玻璃球管吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100 年4 月1 日1 時37分許，在其前位於桃園縣楊梅市○○街161 巷8 號7 樓之居處為警查獲，並扣得其所有供其施用第二級毒品犯行所用之吸食器1 組、玻璃球管1 支及分裝袋12個，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

四、附記事項：扣案之吸食器1 組、玻璃球管1 支及分裝袋12個，均為供被告犯本件施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷，有本院100 年7 月21日準備程序筆錄及桃園縣政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表各1 份在卷可稽，爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣桃園地方法院刑事庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。