臺灣桃園地方法院100年度審訴字第136號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第136號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳清奇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵續字第7 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、陳清奇前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第642 、765 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以97年度毒聲字第986 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效評定合格，認已無繼續施以強制戒治之必要，於98年4 月20日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第143 號為不起訴處分確定。另於92年間因恐嚇案件，經本院以92年度易字第1228號判決判處有期徒刑10月確定，入監執行後，於94年4 月30日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其猶不知悔改，而為下列不法行為：

㈠於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年10月29日16時許，在其友人位於桃園縣大溪鎮○○路某處之住處，以將第一級毒品海洛因摻入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。因其為毒品列管人口，經採尿送驗結果呈嗎啡類陽性反應，始知上情。

㈡明知「美沙酮」（Methadone） 係公告查禁之第二級毒品，僅能在醫療院所內當場服用完畢，不得私自夾帶外出，竟未經許可而基於持有第二級毒品美沙酮之犯意，於98年10月30日16時50分許，利用前往行政院衛生署桃園療養院接受毒品替代療法之機會，以口含第二級毒品美沙酮之方式，將第二級毒品美沙酮攜出院外，再吐入自備塑膠瓶內而持有之。嗣於同日17時20分許，在桃園縣八德市○○路609 號前為警攔檢查獲，並當場扣得第二級毒品美沙酮1 瓶（驗前毛重30毫升，因鑑驗使用費失2 毫升，驗餘毛重28毫升，含與毒品無法析離之塑膠瓶1 瓶），始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳清奇於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

㈡桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液部分）各1 份。

㈢桃園縣政府警察局保安隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（毒品部分）各1 份、現場暨扣案物品照片3 張及扣案之第二級毒品美沙酮1 瓶（驗前毛重30毫升，因鑑驗使用費失2 毫升，驗餘毛重28毫升，含與毒品無法析離之塑膠瓶1 瓶）。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告於施用第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。原起訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，尚有未洽，然此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，本院自應毋庸變更起訴法條，附此敘明。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告之素行，犯罪之動機、手段、目的、犯罪後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。至扣案之第二級毒品美沙酮1 瓶（驗前毛重30毫升，因鑑驗使用費失2毫升，驗餘毛重28毫升，含與毒品無法析離之塑膠瓶1 瓶），既屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時所耗損部分因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收銷燬；又塑膠瓶1 瓶與美沙酮不能析離，應併沒收銷燬之，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條，第47條第1 項、第51條第5 款。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王碩志到庭執行職務。