臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2264號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第2264號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許進來

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第4558號），於中華民國100 年11月23日下午5 時，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：許進來施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

二、犯罪事實要旨：許進來前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第703 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第970 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因前揭強制戒治屆滿3 月，其成效經評定合格，經本院以88年度毒聲字第61號裁定停止戒治而於88年1 月26日出所，所餘戒治期間付保護管束，迄88年8 月1 日保護管束期滿，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於88年10月1 日以88年度戒偵字第109 號為不起訴處分確定；又於前開強制戒治執行完畢後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第329 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經臺灣板橋地方法院裁定停止戒治、撤銷停止戒治，迄91年12月11日戒治執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣高等法院以90年度上訴字第2612號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於96年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院96年度簡字第1449號判決判處有期徒刑4 月確定，再經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第4744號裁定減為有期徒刑2 月確定；

㈡於同年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第4271號判決判處有期徒刑1 年，並減為有期徒刑6 月確定；㈢於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度審易字第231 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；㈣於同年間，因竊盜案件，經本院以96年度審易字第82號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；㈤於同年間，再因竊盜案件，經本院以96年度易字第1071號判決判處有期徒刑1 年、1 年、8 月，並減為有期徒刑6 月、6 月、4 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；㈦於97年間，因施用毒品案件，經本院96以年度審訴字第1185號判決分別判處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，上開各罪刑入監接續執行後，在99年8 月11日假釋出監並交付保護管束，迄100 年2 月5 日保護管束期滿，其未執行之刑，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。詎仍基於施用第一級毒品之犯意，於100 年7 月21日為警採尿前回溯26小時內某時，在新北市林口區某友人住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口，為警通知於100 年 7月21日，前往桃園縣政府警察局龜山分局接受採尿，經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之