臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2666號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第2666號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

焦惠萍

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第5271號），於中華民國101 年1 月31日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：焦惠萍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

二、犯罪事實要旨：焦惠萍前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2120號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在95年7 月13日出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第232 號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於97年間，因轉讓毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴緝字第204 號判決判處有期徒刑判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；㈡於97年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴緝字第204 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；㈢於97年間，因施用毒品案件，經本院以96年度審訴緝字第3 號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，減為有期徒刑3 月、2 月，並定應執行有期徒刑5 月確定；㈣於96年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第3618號判決判處有期徒刑3 月確定，再經同院以96年度聲減字第5200號裁定減刑確定。上開㈡㈢㈣各罪刑，嗣經本院以97年度聲字第752 號裁定定其應執行有期徒刑10月確定；㈤於97年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第2648號判決判處拘役50日確定；㈥於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第346 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈦於98年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第102 號判決判處有期徒刑7 月確定。上開㈥㈦各罪刑，再經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第777 號裁定定其應執行有期徒刑1 年1 月確定後，與上揭應執行有期徒刑10月、拘役50日入監接續執行，在99年4 月16日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄99年9 月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（除拘役外，於本案構成累犯）。詎仍基於施用第一級毒品之犯意，於100 年7 月26日晚間8 時許，在桃園縣龍潭鄉○○路某「萊爾富便利商店」門口，以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年7 月28日上午8 時20分許，在其位於新竹縣芎林鄉○○街273 巷9 號之住所為警查獲，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈鴉片類陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。