資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度審訴字第568號
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第568號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳建全
上列被告因偽造文書案件（起訴案號：100 年度偵字第5039號），於中華民國100 年3 月31日下午5 時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：陳建全行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「顏桂智」署押共拾叁枚均沒收。
二、犯罪事實要旨：陳建全於民國100 年1 月24日下午1 時24分許，在桃園縣桃園市○○路與三民路3 段口，駕駛車牌號碼5655-B9 號自用小客車闖越紅燈而遭警舉發，因恐其通緝身分遭發覺，竟基於行使偽造私文書竟在附表編號1 所示之文件上，偽造「顏桂智」之簽名1 枚，偽造表示收受意思之私文書，並持以行使，嗣因顏桂智亦為通緝人口，員警依法欲將陳建全帶回桃園分局武陵派出所接受調查，陳建全繼續冒用顏桂智名義應訊，並基於偽造署押之單一犯意，接續於附表編號2 至5 所示之時間，在附表編號2 至5 所示之地點，於接受員警詢問時，謊稱其為「顏桂智」而冒名應訊，並於附表編號2 至5所示之相關證明文件上，接續偽造「顏桂智」之署名及指印共12枚，均足以生損害於犯罪偵查機關對於犯罪偵查之正確性及顏桂智本人。嗣因員警比對陳建全與顏桂智本人照片後，始查悉上情。
三、處罰條文：刑法第216 條、第210 條、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、附記事項：
㈠按在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例參照）。是以被告陳建全在違反道路交通管理事件通知單上偽造「顏桂智」之署名後，持之交還警員，係表示收受該通知單之意思，具有收據即私文書之性質，核其此部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；其偽造署押行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度犯行，則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。次按警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被告知人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294 號判決意旨參照）；又被告在「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。是以被告陳建全在附表編號2 至5 所示之文件上上偽造「顏桂智」署押及按捺指印，仍非屬製作何種文書之行為，應僅論以刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告陳建全接續於附表所示之文件上偽造署押之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，二罪間應屬一行為觸犯二罪名之想像競合關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡被告於如附表所示之相關證明文件上偽造「顏桂智」署押之行為，雖係數舉動，然被告冒名應訊，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，其犯罪時間緊接、手法相同，所侵害者復為相同法益，又各次舉動獨立性薄弱，難以強行分開，故應評價為接續犯之單純一罪，亦附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217 條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表： ┌─┬───────┬──────┬─────────────┬─────┬─────┐ │編│時間 │地點 │相關證明文件 │偽造之署押│所在卷頁 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────┼─────┤ │1 │100 年1 月24日│桃園縣桃園市│桃園縣政府警察局舉發違反交│「顏桂智」│臺灣桃園地│ │ │下午1時24分許 │中華路與三民│通管理事件通知單1 紙 │之簽名1 枚│方法院檢察│ │ │ │路3 段路口 │ │ │署100 年度│ │ │ │ │ │ │偵字第5039│ │ │ │ │ │ │號卷第24頁│ ├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────┼─────┤ │2 │同上 │同上 │桃園縣政府警察局桃園分局執│「顏桂智」│同上卷 │ │ │ │ │行拘提逮捕告知本人通知書1 │之簽名及指│第21頁 │ │ │ │ │紙 │印各1枚 │ │ ├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────┼─────┤ │3 │同上 │同上 │桃園縣政府警察局桃園分局執│「顏桂智」│同上卷 │ │ │ │ │行拘提逮捕告知親友通知書1 │之簽名及指│第22頁 │ │ │ │ │紙 │印各1枚 │ │ ├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────┼─────┤ │4 │同上 │同上 │權利告知書1 紙 │「顏桂智」│同上卷 │ │ │ │ │ │之簽名及指│第20頁 │ │ │ │ │ │印各1枚 │ │ ├─┼───────┼──────┼─────────────┼─────┼─────┤ │5 │100 年1 月24日│桃園縣政府警│桃園縣政府警察局桃園分局武│「顏桂智」│同上卷 │ │ │下午2時2分許 │察局桃園分局│陵派出所調查筆錄1 份 │之簽名及指│第16頁 │ │ │ │武陵派出所 │ │印各3枚 │ │ ├─┴───────┴──────┴─────────────┼─────┴─────┤ │總 計 │「顏桂智」之簽名7 枚、│ │ │指印6枚，共13枚 │ └──────────────────────────────┴───────────┘