臺灣桃園地方法院100年度審訴字第854號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　100年度審訴字第854號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

戴世崗

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第1195號），於中華民國100 年5 月31日下午5 時，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：戴世崗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年參月，扣案之注射針筒貳支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之注射針筒貳支及吸食器壹組均沒收。

二、犯罪事實要旨：戴世崗前於民國87年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2714號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第441 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間因施用第一級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3264號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第3991號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第736 號裁定停止戒治併付保護管束出所，於91年9 月20日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次犯行並經本院以90年度訴字第1819號判決判處有期徒刑8 月確定。另有下列犯行：㈠於95年間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1610號判決判處有期徒刑10月確定；㈡於95年間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第2705號判決判處有期徒刑8 月確定；㈢於95年間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第165 號判決判處有期徒刑1 年確定。上開3 罪刑嗣經本院以96年度聲減字第2335號裁定各減刑二分之一，合併定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，於97年5 月13日執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，先於100 年3 月2日上午11時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在桃園縣平鎮市○○路○ 段21巷43弄20衖14號3 樓之前居處，以吸食器燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另於100 年3 月3 日上午10時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上揭居處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年3 月3 日下午3 時30分許，因戴世崗經另案通緝，為警在上址緝獲，並當場扣得其所有供（但非專供）施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器1 組及供（但非專供）施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒2 支，警經戴世崗同意採其尿液送驗，結果呈安非他命類及鴉片類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之