臺灣桃園地方法院100年度撤緩字第231號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩字第231號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃英傑

上列聲請人因受刑人犯強盜案件，聲請撤銷其緩刑宣告（100 年度執聲字第2367號、98年度執保字第110 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃英傑因強盜案件，經本院以97年度少訴字第18號判決判處應執行有期徒刑3 年，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，於民國98年3 月9 日確定在案。竟於緩刑期內之99年12月6 日、99年12月13日故意犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪，經本院以100 年度壢簡字第1284號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，於100 年10月3 日確定，已符合刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷緩刑宣告。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否足認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。

三、經查，受刑人前因強盜案件，經本院以97年度少訴字第18號判決判處應執行有期徒刑3 年，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，於98年3 月9 日確定。又於緩刑期內之99年12月6 日、99年12月13日故意犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪，經本院以100 年度壢簡字第1284號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，於100 年10月3 日確定等情，有受刑人之上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，堪以認定。本院審酌受刑人於前案因強盜罪，而受緩刑宣告之寬典，竟仍不思警惕，於緩刑期內猶2 度故意犯詐欺罪，再次侵害他人財產法益，足認受刑人於前次受緩刑之寬典後，仍無視法律禁令而屢犯他罪，顯未改過遷善，法治觀念薄弱，實無從認本件緩刑之宣告得收預期之效果，而有執行刑罰之必要，因認聲請人之聲請為有理由，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。