臺灣桃園地方法院100年度易字第555號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第555號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

沈明慧

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第31983號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、沈明慧為許清松之友人，於民國97年9 月17日，在桃園縣桃園市○○路243 號許清松居處內，邀約許清松出資新臺幣（下同）300 萬元，與其共同購入臺北市○○○路57巷25號之地下室，並約定日後轉手賣出獲取利潤。許清松遂於97年12月30日前某時，開立如附表所示之支票8 張共計300 萬元之投資款項交付沈明慧，詎沈明慧於所示時間將支票兌現後，因個人股市投資虧損，及欲金援其前夫公司等因素，竟意圖為自己不法之所有，接續於附表所示支票兌現後之當日或相隔數日間，在新北市某不詳處所，將許清松前揭所交付之300 萬元用以清償自己或其前夫所積欠之債務，而侵占入己。

二、本件證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：

㈠被告於本院準備程序期日及審理時之自白。

㈡前開支票兌領影本。

三、核被告沈明慧所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。又被告基於單一之侵占犯意，接續於附表所示之時間將支票兌現後，予以侵吞入己，侵害同一法益，屬接續犯，僅構成單純一罪。爰審酌被告利用保管告訴人投資款項之機會，因其個人財務狀況不佳，竟將之全數侵占，造成告訴人莫大之損失，且其所侵吞之金額甚多，犯罪情節甚重，惟考量其無前科，素行尚佳，犯後又能坦承犯行，且積極與告訴人洽商和解事宜，並陸續還款，足見其已見悔意，告訴人又於本院審理時表示希能判處告訴人有期徒刑7 月，被告亦表能夠接受此一刑度，檢察官對此均無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已知坦承犯行，並與被害人許清松達成和解，其經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，另斟酌雙方和解條件為：被告應於101 年2 月29日前給付告訴人50萬元，並應自100 年8 月15日起（含當次）每月15日給付3 萬元，給付5 年，共60期，本院認依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，且依刑法第74條第2 項第3 款之規定，諭知被告向被害人支付如下列「附記事項」所載之財產上損害賠償，可達成緩刑作為預防再犯之目的（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。

四、附記事項：被告沈明慧應於101 年2 月29日前給付被害人林清松50萬元，並應分期自100 年8 月15日起（含當次）每月15日給付被害人林清松3 萬元，共給付5 年（60期）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第335 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。