臺灣桃園地方法院100年度易字第739號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第739號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

周裕昌

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第9795號），本院認不宜以簡易判決處刑（100 年度壢簡字第1068號），改依通常程序審理，判決如下︰

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告周裕昌被訴傷害乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452 條之規定，改用通常程序審判之，核先敘明。

二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周裕昌與被害人即告訴人李溪傑係同事關係，2 人於民國100 年1 月15日凌晨0時10分許，在桃園縣平鎮市○○○ 路7 之1 號創宇科技工業股份有限公司內，因工作上糾紛發生口角，被告周裕昌竟基於傷害之犯意，徒手以拳頭毆打被害人李溪傑之左眼、臉部及頭部，致被害人李溪傑受有臉、頭部挫傷、左側結膜下出血、左側視網膜及黃斑部水腫、左側眼眶股骨折等傷害。案經被害人李溪傑提出告訴，因認被告周裕昌涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。

三、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。經查，本件被告周裕昌被訴涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人李溪傑於100 年7 月6 日已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀暨其上所附本院收狀章1紙在卷可參，揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第二庭