臺灣桃園地方法院100年度智易字第44號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 30 日
• 法官: 徐培元、張少威、溫宗玲
• 被告: 沈慶日

臺灣桃園地方刑事簡易判決　　　　　　 100年度智易字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　沈慶日
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵緝字第1980號）及移送併辦（99年度偵緝字第1963號），本院認不宜以簡易判決處刑（100 年度桃智簡字第29號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件被告沈慶日違反商標法案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨書略以：被告明知「Abercrombi&Fitch及圖」之商標圖樣，業經美商A&F 商標公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期間內，就所指定之男女服裝、短褲、外衣、大衣、內褲、帽子、手提袋、鞋子等商品，取得商標權，現仍在商標專用期限內；亦明知其持有之有「Abercrombi&Fitch及圖」之商標圖樣之男女服裝等商品，係未經上揭商標權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品。竟基於販賣之犯意，自民國96年3 月間起，在大陸地區之不詳處所，利用其電腦上網連線至「YAHOO 」拍賣網站，以「boss865845」帳號，提供其所有之京城商業銀行興業分行帳號000000000000號帳戶、其前妻傅柏英所有之台新國際商業銀行三和分行帳號00000000000000號帳戶供匯款使用，在該網站網頁上刊登販售上開仿冒商品之圖片及訊息，供不特定人上網瀏覽標購，以此方式侵害美商A&F 商標公司之商標權。嗣因魏金勇（業經臺灣臺中地方法院判決確定）曾向其購買上開仿冒商品，並上網販售，於97年5 月28日，為警方在宜蘭縣礁溪鄉○○路40巷9 號內，查獲仿冒美商A&F 商標之衣服等52件、寄貨單等，並供出其商品來源，始循線查知上情；因認被告涉犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品之罪嫌。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言；所謂被告之所在地，係以起訴時為標準；最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837 號分別著有判例。
四、經查，本案經檢察官聲請簡易判決處刑自100 年5 月10日起繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署100 年5 月10日桃檢朝寒99偵緝1980字第037478號函暨本院收文戳章在卷可稽，而被告自99年12月22日起即設籍在嘉義縣嘉義市○區○○街34號，有戶役政電子閘門系統之全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑，原設籍之桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段236 號4 樓已於
98年5 月14日遷出，亦有戶役政連結作業系統之遷徙紀錄資料附卷足佐，復被告於通緝到案後所陳報之居所地為嘉義縣嘉義市○○街57號，迄至檢察官聲請簡易判決處刑時及本院訊問時，該處仍為被告之居所，有100 年12月15日刑事移轉管轄聲請之陳報狀在卷可佐，且該陳報狀亦陳明被告通緝到案後，目前失業在家，女兒僅12歲，北上開庭之來回車資已造成負擔等語，在此均足認本院無被告所在地之聯繫因素，是以，本案於檢察官起訴繫屬於本院時，被告之住居所均非在本院管轄區域內。再查，被告係在大陸地區之不詳處所，利用其電腦上網連線至「YAHOO 」拍賣網站，以「boss865845」帳號，提供其所有之京城商業銀行興業分行帳號000000000000號帳戶、其前妻傅柏英所有之台新國際商業銀行三和分行帳號0000000000000 號帳戶供匯款使用，其行為地係在大陸地區之不詳處所，所提供帳戶之分行地址分別為嘉義縣嘉義市○區○○路784 號、新北市○○區○○路四段183 號，有京城商業銀行、台新國際商業銀行服務據點資訊網頁可資參照，且其販賣與魏金勇之仿冒商品，亦係在宜蘭縣礁溪鄉○○路40巷9 號內為警查獲，基此，本案之犯罪地亦非在本院管轄區域內。綜上所述，本案於檢察官起訴繫屬本院時，被告之住所地及犯罪地均非屬本院管轄範圍，本院就本件被告所涉犯行顯無管轄權，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院。
五、至檢察官移送併辦部分，其移送併辦書意旨略以：被告明知如附件所示「CHANEL」、「PUMA」、「NIKE」、「PRADA 」、「VERSAGE 」及「LV」之商標圖樣，業經香奈兒股份有限公司、星裕國際股份有限公司、必爾斯藍基股份有限公司、普拉達公司、臺灣蒙地芬股份有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司等7 家公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權，經核准使用於服飾靴鞋商品，現仍在商標專用期間內，亦明知其自大陸地區所進口上有前開商標圖樣之服飾、鞋類商品，係未經商標權人同意，而於同一商品上使用相同註冊商標之商品，竟意圖為自己不法之所有，及意圖販賣而輸入及販賣上開仿冒商品之犯意聯絡，竟未經上開商標權人同意，基於意圖販售而輸入之犯意，於民國94年1 月7 日，委託不知情之懋成航空貨運承攬有限公司（下稱懋成公司）申報進口快遞貨物1 批，填載報單編號：CR94609K0383、KO384 、KO386 、KO387 、KO390 、KO391 、KO392 、KO394 、KO387 ；提單分號609KO383、609KO384、 0000000、0000000、609KO390、609KO383、0000000 、0000000 、0000000 、000000014 、683114、00000003、609KO397等13筆號之進口快遞貨物簡易申報單，向財政部臺北關稅局申報自澳門地區進口輸入仿冒「PUMA」、「CHANEL」等商標商品；嗣於同日經臺北關稅局人員進行拆驗而查獲，並扣得上開仿冒商標商品；因認被告涉犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品之罪嫌，並與前開聲請簡易判決處刑部分犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，而移送本院併案審理等語。惟查，本件檢察官聲請簡易判決處刑部分，因本院無管轄權而無從為審體上之審酌，是以移送併辦部分，本院自亦無從併為審理，此部分應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日刑事第二庭 審判長法 官 徐培元
法 官 張少威
法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧志強
中 華 民 國 100 年 12 月 31 日