臺灣桃園地方法院100年度智附民字第9號

• 裁判案由: 請求賠償損害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 08 日

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度智附民字第9號原　　　告　泉森實業有限公司
法定代理人　黃泰鈞
訴訟代理人　黃照峯律師
被　　　告　裕大輪圈股份有限公司
兼上列一人
法定代理人　朱永靖
上二人共同
訴訟代理人　楊逸民律師
上列被告因違反著作權法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：朱永靖係址設桃園縣中壢市○○○路1133之1 號「裕大輪圈股份有限公司」（下稱裕大公司）負責人，係從事各種輪圈及相關零件之製造及買賣業者，緣自民國92年間起，受泉森實業有限公司（下稱泉森公司）負責人黃泰鈞提供設計及開發如附件所示車輪框圈之模具圖形等，代工生產製造為輪圈而出口銷售，朱永靖明知如附件所示車輪模具圖樣，係屬泉森公司享有著作財產權之圖形著作，未經泉森公司之同意或授權，不得擅自重製。詎未得泉森公司之同意或授權，基於意圖銷售而以重製之方式侵害他人著作財產權之犯意，擅自以上開附件所示模具圖形生產輪圈，並在裕大公司型錄重製附件所示之輪圈圖形，而侵害泉森公司之著作財產權，且提供給不特定客戶翻閱選購輪圈而公開陳列該型錄，致生損害於泉森公司，爰依著作權法第88條第1 項、第2
項提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告非系爭輪圈之著作權人，原告之輪圈圖樣不具原創性，被告係實施原告之輪圈圖樣，非重製，被告與原告合作出資開發模具，費用分攤各半。被告基此認為有權使用系爭輪圈故進而製造、出售，並無侵害原告著作權之故意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又刑法第253 條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著作權法或公平交易法第35條第1 項關於第20條第1 項及第36條關於第19條第5 款案件之起訴，應向管轄之地方法院為之，檢察官聲請以簡易判決處刑者，亦同；審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，其刑事訴訟經裁定駁回者，應以裁定駁回原告之訴，此為智慧財產案件審理法第23條、第27條第1 項所明定。
四、經查，本件被告朱永靖被訴違反著作權法案件，業經本院以100 年度智易字第38號刑事判決，諭知無罪在案，準此，原告請求被告朱永靖、裕大輪圈股份有限公司連帶給付500 萬元及法定遲延利息，而提起本件附帶民事訴訟，即難認屬有據。是依上揭說明，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，刑事附帶民事訴訟判決中應毋庸命當事人負擔，附此敘明。
五、依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日刑事第六庭 法 官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於智慧財產法院，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日