臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第1281號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第1281號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊亦

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(100年度偵字第8605號) ，本院判決如下:

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於被告前科部分補充「陳俊亦前於㈠民國93年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第2335號判決判處有期徒刑1 年確定；㈡復於94年間因竊盜案件，經同院以94年度簡字第2335號判決判處有期徒刑6 月確定；上開二罪，再經同院以94年度聲字第1678號裁定定其應執行有期徒刑1 年4 月確定，於95年8 月23日縮刑期滿執行完畢。

㈢另於95年間因詐欺案件，經同院以95年度簡字第7615號判決判處有期徒刑4 月確定；㈣再於95年間因竊盜案件，經同院以95年度簡字第7820號判決判處有期徒刑3 月確定；㈤又於96年間因竊盜案件，經同院以96年度簡字第1591號判決判處有期徒刑4 月確定，並與上開編號㈢、㈣之罪刑，經同院以96年度聲減字第3639號裁定減刑並定應執行有期徒刑5 月確定；㈥第於96年間因竊盜案件，經同院以96年度簡字第3575號判決分別判處有期徒刑3 月、4 月，並定其應執行有期徒刑6 月確定；㈦嗣於96年間因竊盜案件，經同院以96年度簡字第4079號判決判處有期徒刑3 月確定；㈧再於96年間因施用毒品案件，經同院以96年度訴字第2277號判決判處有期徒刑8 月確定，與上揭編號㈥、㈦之罪刑，經同院以96年度聲減字第7635號裁定減刑並定其應執行有期徒刑8 月確定後，與上揭經同院以96年度聲減字第3639號裁定定其應執行有期徒刑5 月確定之罪刑接續執行，於97年8 月24日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按公寓、大樓之樓梯間為住宅之一部分（最高法院76年度台上字第2972號判例參照），而大樓式或公寓式地下室停車場雖係供各住戶出入之用，然該停車場附屬於該大樓或公寓，與大樓用戶之日常生活密不可分，就該公寓、大樓之整體而言，實為該公寓之一部分（最高法院82年度台上字第5704號判決要旨參照），被告於99年1 月12日上午9 時，屬日間侵入住宅。又按被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日施行。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查修正後刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，經比較新舊法之規定，新法除增加「得併科罰金」之規定外，並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。若適用修正前刑法，因係日間侵入住宅行竊，非屬修正前刑法第321 條第1 項第1 款之加重類型，僅成立刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。若適用修正後之刑法，則構成修正後第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，亦可諭知併科罰金。經比較新舊法後，以適用被告行為時之刑法第320 條第1 項規定較有利於被告。

三、核被告陳俊亦所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告前受有如附件犯罪事實欄所示之有期徒刑執行情形，此有臺灣高等法院前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告僅因貪念，恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，並衡量其品行、智識程度、犯後坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2條第1項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。