臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2104號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 07 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第2104號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝國怡
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度調偵字第527 號）及移送併辦（100 年度偵字第26454 號），本院判決如下：
主 文
謝國怡以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之「意圖為自己不法之所有」均刪除；「昶旭股份有限公司（下稱昶旭公司）」，均更正為「宣昶股份有限公司（下稱宣昶公司）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書所載（如附件）。
二、新舊法比較：
被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，業於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，此規定係規範法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5
月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），爰就被告行為後，新舊法比較適用說明如下：
（一）修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3元 ；修正後第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000 元 以上，以百元計算之」，本案經比較之結果，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
（二）經整體綜合比較全部罪刑之結果，本案被告適用95年7 月1 日施行之刑法規定，並非較有利於被告，依刑法第2條
第1 項前段規定，上開修正部分，自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法規定。
三、按刑法第339 條第2 項規定之詐欺得利罪，係指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。本件被告係對告訴人簡淑貞施行詐術，使簡淑貞因之同意，於被告所簽發用以向訴外人劉憲借貸金錢之本票正面上，亦簽名為共同發票人，被告因之取得簡淑貞同意任本票共同發票人之不法利益，故核被告謝國怡所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。爰審酌被告明知自身並無還款能力，仍未據實告知告訴人，使告訴人陷於錯誤以為被告有支付能力而同意擔任共同發票人，造成告訴人財產上損失，及考量其犯罪之手段、目的、詐得之利益、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告行為後，刑法有關易科罰金之折算規定業經修正，依修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。而修正後之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」。經比較新舊法適用結果，新法之規定非有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段，應依被告行為時之修正前規定，即適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。又中華民國九十六年罪犯減刑條例自中華民國96年7 月16日施行；本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第16條、第5 條分別定有明文。故罪犯如係於減刑條例施行後經通緝，並於減刑條例施行後經緝獲到案者，應不受前開條例第5 條規定不得減刑之限制。本件被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯為刑法第339 條第2 項之罪，並宣告1 年6 月以下之有期徒刑，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑要件，其經臺灣桃園地方法院檢察署於99年11月3 日發布通緝後，為警於100 年1 月27日緝獲到案，其既在減刑條例施行後經發布通緝並緝獲到案，揆諸前揭說明，自無減刑條例第5 條所定不予減刑規定之適用，應依減刑條例第2
條第1 項第3 款之規定減其宣告刑二分之一，並依減刑條例第9 條之規定併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另檢察官移送併辦部分（100 年度偵字第26454 號），與本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，屬同一犯罪事實，本院自得併予審究，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、、第454 條第2 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、刑法第339 條第2 項，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日刑事第二庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。