臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2887號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第2887號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳文欽

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第5429號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充被告陳文欽之前科為「陳文欽前於民國88年間因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年7 月23日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經本院少年法庭以89年度少調字第781 號裁定不付審理確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即於89年間再因施用第二級毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年8 月23日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經本院少年法庭以89年度少調字第533 號裁定不付審理確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第1122號判決判處有期徒刑2 月確定，於99年4 月17日因徒刑執行完畢出監（於本案構成累犯）；再因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第370 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年11月18日縮刑期滿執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告陳文欽前因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年7 月23日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經本院少年法庭以88年度少調字第781 號裁定不付審理確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即於89年間再因施用第二級毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年8 月23日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經本院少年法庭以89年度少調字第533 號裁定不付審理確定等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可按。依上開說明，本案被告前經觀察勒戒執行完畢後，於5 年內已再犯施用毒品罪，本案施用毒品之時間，固在其經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係 3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

三、論罪科刑

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告陳文欽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有事實及理由欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。

㈡爰審酌被告陳文欽前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其毫無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。