臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第3181號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第3181號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳哲生

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵字第31497 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充如下：

㈠犯罪事實欄：併補充「掏饕有限公司（下稱掏饕公司）為納稅義務人」。

㈡證據欄：被告陳哲生之書面自白。

二、查被告陳哲生行為後，稅捐稽徵法第47條於民國101 年1 月4 日經修正公布，將第1 項「應處『徒刑』之規定」修正為「應處『刑罰』之規定」，讓公司負責人等人之刑責不限於有期徒刑，而有拘役或罰金可以選科。是比較修正前、後規定，被告係掏饕公司負責人，就修正後得處拘役或罰金之刑，顯較修正前僅能論處徒刑之規定為有利，應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即現行稅捐稽徵法第47條第1 項規定。

三、論罪科刑：

㈠查被告陳哲生為掏饕公司負責人，就掏饕公司納稅義務人應繳納關稅以虛報進口食品之價格，故核被告所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；聲請簡易判決處刑書雖未記載被告逃漏稅捐部分所犯法條，然已經敘明於犯罪事實欄，本院自應予以審理。又被告以匈牙利商PM World Trade Kft. 公司之名義，所偽造發票之公司負責人署名行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；而偽造私文書之低度行為，亦為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告利用不知情之延佳貿易有限公司，向財政部臺北關稅局申報以遂行使偽造私文書罪行，為間接正犯。

㈡次按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第47條第1 款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任。又刑法第55條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結果行為另犯他罪名，始克相當；亦即必須同一犯罪主體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法、或目的與結果之關係，始得從一重處斷。公司負責人為納稅義務人之公司以不正當方法逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體，僅依同法第47條第1 款之規定，代替公司受徒刑之處罰，自與其本身為犯罪主體所犯其他罪名（如刑法第216 條、第215 條、商業會計法第71條第1 款等罪）間，不具牽連犯關係，最高法院88年度台非字第149 號判決意旨可資參照。查被告乃因為掏饕公司負責人緣故，而依稅捐稽徵法第條第1 項第1 款規定轉嫁受罰，其犯罪主體仍為掏饕公司，故與其己身所犯行使偽造私文書罪行間，非同一犯罪主體，依上揭說明，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告為掏饕公司負責人，其本應誠實申報進口食品之淨重、單價、總價，竟以此方式冀求規避管制，顯有不該；惟被告犯後尚能坦承犯行，而有悔意；兼衡以被告於本案犯罪之動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

㈣復被告前雖因故意犯誣告罪，而受有期徒刑4 月之宣告，然其於84年9 月19日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，且被告已坦承犯行，並補繳逃漏之關稅裁罰，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第2 款規定，對被告宣告緩刑2 年，以啟自新。

㈤末被告所偽造匈牙利商PM World Trade Kft. 公司發票，雖輾轉交付與財政部臺北關稅局而據以行使，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收；惟其上偽造之該公司負責人署名1 枚，因屬偽造之署押，自不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，稅稅捐稽徵法第41條、第47條第1 項第1 款，刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款、第219 條，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。