100年度簡字第253號｜刑事：侵占｜裁判日期：100 年 10 月 14 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第253號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　韓莉雯上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1494號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文韓莉雯意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。事實韓莉雯係自民國97年3月1日起至97年4月17日止任職太子檳榔攤之員工，負責販售檳榔、保管營業額與周轉金之業務，基於意圖為自己不法所有之接續犯意，自97年4月1日起至97年4月17日止，在桃園縣平鎮市山仔頂98號該檳榔攤經營地點，將其業務上所保管而持有如附表所示之款項共新臺幣1萬4,115元，接連挪用侵吞入己，嗣為該檳榔攤老闆陳柏蒼發覺報警始循線查獲。理由一、訊據被告韓莉雯於準備程序中對上述犯罪事實坦承不諱，俱與證人陳柏蒼於警詢、檢察官偵訊中證稱之情節契合一致，咸有各該筆錄在卷為憑，此外尚有薪資差額明細表、太子檳榔攤日報表附卷佐徵，灼昭被告之自白委與事實吻符，本案事證臻達明確，犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。探究被告先後多次侵占所保管之款項，主觀上本乎單一犯意，客觀上該等行為乃於密切接近之時間、同一地點內接續施行，確為侵害同一法益，循從一般社會健全觀念，各舉動獨立性極為薄弱礙難強行分開，務須視為數個舉動之接續實行合成包括一行為予以評價，係屬接續犯而論包括一罪。爰審酌被告現知坦承犯行，犯後態度勉可，又與被害人陳柏蒼達成和解繼更賠償損害，斟念犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。忖度被告於5年以內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，資有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，況其已將所侵占之款項全額返還被害人，被害人所受之損害便能得到彌補，足見被告洵感悔悟，則其歷此經驗即知警惕信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，遂予寬典緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。中華民國 100 年 10 月 14 日刑事第一庭法官俞力華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官資念婷中華民國 100 年 10 月 17 日附表：被告接續侵占之舉 ┌────────┬────────────────────────────┐ │保管暨侵占之日期│保管暨侵占之各筆金額（幣別：新臺幣）│ ├────────┼────────────────────────────┤ │97年4月1日 │日班營業額1,085元 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │97年4月2日 │日班營業額775元 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │97年4月3日 │日班營業額1,065元 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │97年4月7日 │日班營業額790元 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │97年4月8日 │日班營業額660元 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │97年4月9日 │日班營業額580元 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │97年4月14日 │日班營業額300元 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │97年4月16日 │日班營業額1,800元 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │97年4月17日 │日班營業額1,860元、周轉金4,200元、夜班營業額1,000元 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │侵占之金額總額 │共1萬4,115元 │ └────────┴────────────────────────────┘ 得上訴（10日）附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院100年度簡字第253號

關鍵資訊