資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度聲字第1227號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第1227號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 簡榮信
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100 年度執聲字第625 號），本院裁定如下：
主文
簡榮信因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人簡榮信因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、本件受刑人簡榮信於附表所示時間因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1 、2 所示之罪，其確定日期為民國98年9 月23日，而附表編號3 、4 所示之罪，其犯罪日期又在98年9 月23日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。
三、次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院亦迭次闡釋著有97年度臺非字第270 、260 、237 號判決意旨，可為參照。查本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1 、2 號部分，業經本院以98年度審訴字第1001號定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，又附表編號3 、4 號部分亦經本院以99年度審訴緝字第118 號定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，則依前開最高法院闡釋意旨，本院認如附表所示各罪，應定其執行刑為有期徒刑2 年8 月為適當。又如附表所示各罪既經更定其應執行刑，則前定各該應執行刑即屬當然失效，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年 │有期徒刑7月 │有期徒刑1年 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年2 月16日凌晨│98年2 月16日凌晨│98年7 月29日下午│
│ │5 時30分為警採驗│5 時30分為警採驗│2時許 │
│ │尿液回溯26小時內│尿液回溯96小時內│ │
│ │某時 │某時 │ │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ │ │檢察署 │檢察署 │檢察署 │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │98年度毒偵字第 │98年度毒偵字第 │98年度毒偵字第 │
│ │ │843號 │843號 │3810號 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │98年度審訴字第 │98年度審訴字第 │99年度審訴緝字第│
│ 實 │ │1001 號 │1001號 │118號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │98年8月21日 │98年8月21日 │99年10月22日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │98年9月23日 │98年9月23日 │99年10月22日 │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │⒈編號1、2號曾定應執行刑為1年5月。 │
│ │⒉編號3、4號曾定應執行刑為1年5月。 │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 以下空白 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年7 月29日下午│ │ │
│ │某時 │ │ │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院│ │ │
│ │ │檢察署 │ │ │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 查 │ 案 號 │98年度毒偵字第38│ │ │
│ │ │10號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院│ │ │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │99年度審訴緝字第│ │ │
│ 實 │ │118號 │ │ │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │99年10月22日 │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │ │ │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │99年10月22日 │ │ │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │⒈編號1、2號曾定應執行刑為1年5月。 │
│ │⒉編號3、4號曾定應執行刑為1年5月。 │
└────────┴──────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日