臺灣桃園地方法院100年度聲字第3668號

• 裁判案由: 聲請沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 23 日
• 法官: 翁儀齡
• 被告: 王宏銘

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3668號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王宏銘
上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收扣押物（100 年度聲沒字第609 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒ADIDAS商標上衣共玖拾件、仿冒PUMA商標上衣共伍拾參件、仿冒NIKE商標上衣共捌拾捌件，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王宏銘因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 第1 項第8 款為緩起訴處分確定。扣案之仿冒ADIDAS上衣共計90件、仿冒PUMA上衣共計53件、仿冒之NIKE上衣共計88件，經鑑定為仿冒商標商品，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項定有明文；參諸前揭法文修正立法理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言（司法院98年智慧財產法律座談會第4 號法律問題研討結果參照）。又按，犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明定，則依前揭說明，既屬「專科沒收之物」規定，自應依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。
三、經查: 被告王宏銘違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第12534 號為緩起訴處分確定，並於民國100 年8 月18日緩起訴期滿未經撤銷一節，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而扣案之仿冒ADIDAS商標上衣共90件、仿冒PUMA商標上衣共53件、仿冒NIKE商標上衣共88件，確為未經商標權人德商阿迪達斯公司、彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、耐克國際股份有限公司授權使用之仿冒商品，迭經被告於警詢、偵訊中供述明確，並有鑑定報告書共2 份（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第12534 號卷第15、16頁）、產品鑑定書1
份（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第12534 號卷第18 頁 ）、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務共3 份（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第12534 號卷第13、14、20頁）在卷可憑，足認上開扣案物確係因違反商標法第82條規定而不問屬於犯人與否，均應予沒收之物。是揆諸前開規定，本件聲請人所為之聲請，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、商標法第83條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日刑事第八庭 法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日