臺灣桃園地方法院100年度聲字第3674號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3674號

聲請人

即被告

王成金

上列被告因侵占等案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告王成金係因工作關係遷居他處始未收到傳票而未遵時到庭，並無逃亡之虞，且被告家中經濟來源均係仰賴被告工作所得，故被告遭羈押已致家中頓失支柱，爰聲請具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查，被告因涉犯侵占等案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且係經通緝到案，顯有逃亡之事實，若未予羈押，顯難進行審判、執行，因認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1 項第1 款規定，自民國100 年9 月16日予以羈押迄今。茲被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告於本院審理中既係經本院通緝到案，顯見被告確有逃亡之虞，故上述羈押原因及其必要性仍屬存在，尚不能因具保而使之消滅；至被告所述因其遭羈押致家中頓失經濟支柱乙節，並非本院審酌應否准予具保停止羈押之原因，則被告以此為由主張，自屬無據。此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114 條所列各款應予具保停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。