臺灣桃園地方法院100年度聲再字第5號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲再字第5號

再審聲請人

即受判決人

林貫世

上列聲請人因恐嚇案件，不服臺灣高等法院民國100年3 月8 日99年度上易字第2858號判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請狀所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第426 條第1 項、第433 條分別定有明文。次按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433 條以裁定駁回之（最高法院71年度臺抗字第139號判決參照）。

三、經查，按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426 條第3 項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。本件再審聲請人林貫世因恐嚇案件，前經本院以99年度審易字第732 號判決判處有期徒刑5 月，被告上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第2858號以上訴無理由駁回確定，有本院99年度審易字第732 號判決、臺灣高等法院99年度上易字第2858號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話記錄表、臺灣高等法院100年3 月24日院鼎刑溫99上易2858字第1000001708號函附卷可稽。依刑事訴訟法第426 條第1 項規定，自應由判決之原審法院管轄，本案聲請人既經二審法院即臺灣高等法院判決確定，其聲請再審應向二審法院為之，而其竟向一審法院聲請再審，其聲請再審程序顯已違反上開規定，自應駁回之。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。