臺灣桃園地方法院100年度訴字第268號

• 裁判案由: 動物傳染病防治條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第268號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐時偉
被　　　告　吳嘉豪原名吳木興.
選任辯護人　賴俊睿律師
選任辯護人　沈孟賢律師
上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24273 號），本院判決如下︰
主 文
徐時偉共同犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入檢疫物罪，處有期徒刑肆月。
吳嘉豪共同犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入檢疫物罪，累犯，處有期徒刑參月。
事 實
一、吳嘉豪前因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第3010號判決判處有期徒刑6 月確定，減為有期徒刑3 月，於民國98年3 月3 日易科罰金執行完畢；復因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣士林地方法院以97年度審訴字第
391 號判決判處有期徒刑4 月確定，減為有期徒刑2 月，甫於98年3 月11日易科罰金執行完畢。徐時偉係址設高雄市○○區○○路183 號「友鹿企業有限公司」（下稱友鹿公司）之負責人，與吳嘉豪及真實姓名年籍不詳綽號「阿華」之成年人（下稱「阿華」）均明知中國屬行政院農業委員會公告之口蹄疫、牛瘟、牛接觸傳染性胸膜肺炎、非洲豬瘟、馬鼻疽、高病原性家禽流行性感冒、新城病及狂犬病疫區，來自中國之家山羊胚胎禁止輸入，竟基於違反規定擅自輸入經公告禁止輸入之檢疫物犯意連絡，由徐時偉於98年12月29日向「阿華」自中國香港地區購買家山羊胚胎24只，由「阿華」伴隨其他不詳冷凍貨品，透過不知情之聯締國際有限公司（下稱聯締公司），於同年月31日，將上開家山羊胚胎及不詳冷凍貨品，均以貨物名稱「文件」，共5 件（其中4 件為上開不詳冷凍貨品，另1 件則為查獲之家山羊胚胎24只），分別與其他合法之物品併袋，向財政部臺北關稅局申報進口快遞貨物（報單號碼：CX98506XR319、提單主號000-00000000號），此5 件貨物均指名由吳嘉豪收受。嗣於同日為財政部臺北關稅局人員在遠雄快遞進口區查驗時，因發現未申報貨物，經開封貨物後扣得上開家山羊胚胎24只。經警循線追查其餘4 件不詳冷凍貨物，入關後係由吳嘉豪委託不知情之大榮汽車貨運股份有限公司（下稱大榮貨運公司）司機送交徐時偉，始悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5
分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告徐時偉及被告吳嘉豪均矢口否認涉有上開犯行，被告徐時偉辯稱：上開家山羊胚胎並非伊所有，伊所收受之4
件貨物係客戶「阿華」所寄送之火鍋料云云；被告吳嘉豪則辯稱：香港那邊的朋友「阿華」，透過香港物流中心吳秋紅聯絡伊，要伊將上開貨物轉送被告徐時偉，說是寄火鍋料，此次係個人受「阿華」委託，與伊所任職之嘉竑公司無關，伊並不知有家山羊胚胎等語。經查：
㈠財政部臺北關稅局98年12月31日查獲之本件不明動物胚胎24只，取其中1 只經送鑑定，結果應為家山羊胚胎；又中國及香港均為行政院農業委員會公告之口蹄疫、牛瘟、牛接觸傳染性胸膜肺炎、非洲豬瘟、馬鼻疽、高病原性家禽流行性感冒、新城病及狂犬病等動物傳染病疫區，家山羊胚胎為感受性動物，其肉類及製品禁止自前述地區進口，有行政院農業委員會特有生物研究保育中心99年2 月1 日農特動字第0993600625號函、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局99年3 月18日防檢竹動字第0991554217號函及所附之進口快遞貨物簡易申報單影本、臺北關稅局扣押貨物/ 運輸工具及搜索筆錄影本、財政部臺北關稅局99年1 月2 日北棧緝移字第0990100001號函、行政院農業委員會98年12月3 日農防字第0981479575號公告、動物及動物產品輸入檢疫條件、遠雄已腐貨物處理記錄、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局99年2 月23日防檢竹字第0991554149號函及照片6 張在卷可參（見偵卷第40至42頁、第46至65頁）。
㈡聯締公司承攬本案家山羊胚胎及不詳冷凍貨物報關入境，收貨人為「嘉宏公司」（應為嘉竑公司），同一貨主交運之貨物共5 件，輸入貨物名稱均為「文件」，該5 件且分袋併入「小李」為收貨人、貨物名稱為「SHIPPING BAG」之貨物中報關，被告吳嘉豪先前有以電話連絡不知情之大榮貨運公司員工謝福人，委託其於5 件貨物入關後以冷凍方式運送予被告徐時偉，而其中4 件不詳冷凍貨物順利入關出倉後，被告徐時偉親自簽收該4 件貨物等情，業經被告2 人供述明確，核與證人即聯締公司客服經理陳文雄、證人即海關人員莊恭旭於警詢時之證述、證人謝福人於警詢及本院審理時之證述相符（見偵卷第16至18頁、第31至32頁、第13至第14頁、本院100 年度訴字第268 號卷第32頁反面至第33頁正面、第34頁正反面），並有超越國際物流有限公司（下稱超越物流公司）派送單（提貨單號：0000000 ）、聯締公司報機明細表、進口快遞貨物簡易申報單各1 紙、大榮貨運低溫運送托運單2 紙（見偵卷第19至23頁、第48至第49頁）在卷可佐，堪可認定。
㈢被告徐時偉辯稱：伊所收4 件貨品係向「阿華」所購之火鍋料，並不知本件家山羊胚胎之來源云云。惟查，被告徐時偉於警詢中辯稱：伊所收到的4 件貨物係伊之前出售予「阿華」之雞胸肉、鹿肋排或鹿肉排等生鮮肉品遭「阿華」退回云云；於偵查及本院審理中改稱：該4 件貨物係向「阿華」購買之火鍋料樣品云云，其前後供述不一，且情節差異甚大，所辯已有可疑。又被告徐時偉於偵查中及本院審理時對於「阿華」之真實姓名年籍及聯絡方式，均答以：不知道；或不曉得；或無法連絡云云，若被告徐時偉確實向「阿華」購買火鍋料樣品，後續亦有是否滿意該樣品，或是退、訂貨之聯絡需求，何以對於「阿華」之聯絡方式付之闕如？而被告徐時偉於本院審理時亦稱：友鹿公司係經營貿易，項目內容多元，曾做過沐浴乳、酒類、花卉等，有人託辦就辦，目前以生鮮食品為主等語（見本院100 年度訴字第268 號卷第30頁），依其營業內容觀之，應與一般經商者須掌握人脈、注重客戶之商譽及信用、比較貨物之品質、價格、來源、產地、製造廠商等商品細節無異，豈有隨意向真實姓名年籍不詳且完全無從聯繫之不明人士購入生鮮商品，再加以轉售之理？再被告徐時偉供稱：向「阿華」購買火鍋料係常見之燕餃、水晶餃等，且金額僅新臺幣2 、3 千元云云，而上開食材，在臺灣地區並非難以取得，又何需遠自香港地區輸入？此外，該批家山羊胚胎為併袋貨物，品名為「文件」，如確為火鍋料樣品，焉需謊報為文件。綜上，被告徐時偉前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣被告吳嘉豪於警詢中供稱：香港朋友「阿華」透過香港物流公司聯絡伊，將貨物轉送給友鹿公司的徐時偉，香港那邊說是火鍋料云云，嗣偵查中則稱：香港送什麼伊並不知情云云；復於本院審理時供稱：伊係個人受香港昇港物流公司李秋紅通知有5 件貨物，內容是冷凍火鍋料要委託伊轉寄送云云，然聯締公司報機明細表記載被告吳嘉豪所任職之嘉宏公司為受貨人（應為嘉竑公司），又超越物流公司之派送單（提貨單號：0000000 ）上，就收件人記載嘉宏公司（應為嘉竑公司），聯繫人則記載為吳先生，且證人謝福人於警詢中證稱：被告吳嘉豪曾以相同方式轉寄貨物，當時說是類似鮑魚食品等語，可見被告吳嘉豪對「阿華」郵寄之商品件數及貨物內容顯非一無所悉。又證人謝福人於警詢及本院審理時證稱：被告吳嘉豪通知他有5 件貨物，但實際抵達公司的是4
件，其於派送單簽收時有一併註記收到4 件，並有和吳嘉豪連絡告知此事等語（見偵卷第14頁、本院100 年度訴字第
268 號卷第34頁反面），核與卷附之超越物流公司派送單（提貨單號：0000000 ）上收貨人簽名欄中「收4 件」之註記，及證人謝福人所提供之電話通話明細中，於98年12月30日16時44分及同年月31日14時15分分別與被告吳嘉豪手機門號0000000000號及市內電話[phone] 號通話之紀錄相符，被告吳嘉豪既受香港朋友所託轉寄送5 件貨物，且事先委託謝福人協助遞送該5 件貨品，卻對於5 件貨品僅抵達4 件貨物，剩餘1 件之情況及下落之事未做進一步之追查與處理，實屬可疑。而被告吳嘉豪於本院審理中供稱：伊係受香港李秋紅委託當受貨人，收取佣金，目前與李秋紅仍有業務往來等語，又被告吳嘉豪經本院訊問此事發生之後，是否與李秋紅聯繫告知此事並商討如何應對或證明其所述情事，被告閃爍其詞，未做正面回應等情，以被告既長期受人委託收受並轉寄貨物，並收取酬勞，到貨是否順利，轉寄送情況如何，理當向委託方翔實報告，被告吳嘉豪面對本件到貨件數與先前通知不合，卻未追查回報，查扣物為違法檢疫物，卻未向貨源查詢或請求協助之情況，實與常情相違。
㈤又被告徐時偉於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：本件貨物來源係「阿華」等語；被告吳嘉豪於警詢及本院審理時供稱：本件貨物係「阿華」透過香港物流中心聯絡，要伊將貨物轉交友鹿公司徐時偉等語，被告2 人同稱貨物之來源為「阿華」，亦明知貨物為禁止進口之檢疫物，渠等與「阿華」間有犯意聯絡及行為分擔甚明。綜上所述，被告所為各項辯解，諒屬事後圖卸之詞，無足採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告吳嘉豪及徐時偉所為，係違反動物傳染病防治條例第33條之規定，應依同條例第41條第1 項處罰。被告2 人與「阿華」就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告吳嘉豪前有如犯罪事實欄所述前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢疫物家山羊胚胎數量24只、共18公斤，雖經查獲而未入關流入市面，但已對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，又被告2 人均經營國際貿易事業，且智識程度不低、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又扣案之家山羊胚胎24只，業經財政部臺北關稅局於99年2 月2 日會同行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局銷燬，有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局99年3 月18日防檢竹動字第0991554217號函及所附之遠雄已腐貨物處理記錄行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局99年2 月23日防檢竹動字第0991554149號函及照片6 張在卷可憑（見偵卷第61至62、第65頁），爰不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，動物傳染病防制條第33條、第41條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 謝枚霏
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑之法條：
動物傳染病防治條例第33條
為維護動物及人體健康之需要，中央主管機關得訂定檢疫物之檢疫條件及公告外國動物傳染病之疫區與非疫區，以禁止或管理檢疫物之輸出入。
動物傳染病防治條例第41條
違反第三十三條規定，擅自輸入禁止輸入之檢疫物者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項禁止輸入之檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第一項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。