臺灣桃園地方法院100年度訴字第625號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度訴字第625號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

強棋達

選任辯護人

劉 楷律師

　　　　　　林明信律師

　　　　　　段思妤律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8572號、第10691 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告強棋達因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品、第4 條第3 項之販賣第三級毒品等罪嫌重大，又所涉犯之販賣第二級毒品及第三級毒品罪嫌係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且其無求學及固定工作，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第3 款規定，於民國100 年7 月22日起羈押，並於100年10月22日延長羈押2月在案。

二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一條件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押情形予以審酌，非謂一符合該條款規定之羈押事由，即得予羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為充分理由）尚屬有間，其條件相當寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證之可能性者，當具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款必須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為證據，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言，最高法院98年度台抗字第668 號裁定參照。

三、經查: 被告涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3項、第8 條第3 項等販賣、轉讓毒品之罪嫌，被告於本院訊問中坦承犯嫌，並有證人即購毒者、受轉讓者之指證在卷，且有相關監聽譯文附卷可佐，堪認被告涉犯上開罪嫌確屬重大，是本件有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，又販賣第二級毒品及第三級毒品之罪均係屬重罪，且被告現無繼續求學及固定工作，衡情可認被告有為逃避接受審判，甚或係將來執行而逃亡之可能，則本件亦有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款之情形，故本件有羈押之原因，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參諸被告所涉上開之犯嫌，嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告繼續羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違反前揭大法官會議解釋意旨。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114 條所定之情形，是原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，則應自100 年12月22日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。