臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第685號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　101年度壢簡字第685號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

傅紀龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第182號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第4 行至第6 行之「又因施用毒品案件，經同院以99年度壢簡字第1987號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年9 月4 日執行完畢」，更正為「又因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1987號判決判處有期徒刑3 月確定；另因違反藥事法案件，經本院以100 年度訴字第159 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開2 罪嗣經本院以100 年度聲字第4282號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，尚未執行完畢（不構成累犯）」；同欄第8 行至第10行之「於100 年11月29日上午8 時25分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第二級毒品MDMA1 次」，更正為「於100 年11月28日上午10時許，在桃園縣楊梅市『麗景花園汽車旅館』內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。證據清單及待證事實編號3 第2、3 行之「結果呈MDMA陽性反應」，更正為「結果呈甲基安非他命反應」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告傅紀龍係於99年6 月30日入伍，然其後因涉嫌違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院檢察署於100 年11月1 日發布通緝，於100 年11月28日始遭緝獲等情，有被告之個人兵籍資料查詢結果、國防部地方軍事法院檢察署100年11月1 日國偵北檢字第1000004140號通緝書、桃園憲兵隊100 年11月29日憲隊桃園字第1000000775號通緝案件移送書、國防部地方軍事法院檢察署100 年11月30日國偵北檢字第1000004499號撤銷通緝書各1 份附卷可參。是依兵役法第20條第1 項第3 款規定，常備兵於經羈押、通緝時起停服現役，稱為停役，而喪失其軍人之身分。從而，本案被告犯罪時間係在100 年11月28日，犯行係於同日為警發覺，其犯罪及發覺日均在停役期間，本院自有審判權，合先敘明。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法庭（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第23號裁定送勒戒所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於99年6 月7 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第5702號、99年度毒偵字第2441號為不起訴處分確定，又因施用第二級毒品案件，分別經本院以99年度壢簡字第1987判決判處有期徒刑3 月、100 年度壢簡字第1127號判決判處有期徒刑4 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。其於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應依法追訴。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至被告前雖因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1987號判決判處有期徒刑3 月確定，惟其犯本案時，其所犯上開施用第二級毒品案件所處有期徒刑3 月，因定應執行刑結果，並未執行完畢，而與累犯之要件不合，不能論以累犯，聲請簡易判決處刑書認上開施用第二級毒品案件已執行完畢，應論以累犯，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，再因施用毒品案件經法院判刑確定，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數為1 次、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲戒。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。