臺灣桃園地方法院101年度審易字第1936號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1936號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

韓水明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第1265號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○前㈠於民國98年間，因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第49號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈡於98年間，因持有毒品案件，經本院以98年度桃簡字第3427號判決判處有期徒刑3 月確定。上揭㈠㈡各罪刑接續執行後，在100 年5 月28日縮短刑期執行完畢。詎其仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別：

㈠於100 年12月15日中午12時許，前往桃園縣中壢市○○○路○○巷○ 弄○○號後方之防火巷，並自乙○○位於該址2 樓某室住處未上鎖之窗戶攀爬進入屋內，而竊取黑色電腦螢幕1 臺。復於得手後，將之持往不知情之傅彥翔所經營，址設中壢市○○路○○號之「EAPPLE列表機專業維修屋」而變賣得款新臺幣300 元，再將所得花用殆盡；

㈡於100 年12月16日上午某時，再前往上開防火巷，且自甲○○位於該址2 樓206 室住處未上鎖之窗戶攀爬進入屋內，並竊取黑色印表機1 臺。復於得手後，再將之持往上揭維修屋而欲變賣，惟因店員廖玉琳表示傅彥翔適巧不在，丙○○乃將印表機棄置在中北路63號旁之停車場門口後離去。嗣因乙○○、甲○○發覺遭竊而報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告丙○○於本院審理中之自白。

㈡乙○○、廖玉琳分別在警詢中之陳述；甲○○、傅彥翔在警詢、偵查中之陳述、證述。

㈢贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍相片。

三、核被告丙○○所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。又被告就犯罪事實㈡之竊盜犯行，係因見該處原設置之鐵窗已遭毀損，乃逕行由未上鎖之窗戶侵入屋內竊盜一節，業據被告供承在卷，是檢察官認被告係以不詳工具破壞鐵窗後始進入屋內，即有誤會。再被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復被告前已有事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途營生，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第 1款、第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。