臺灣桃園地方法院101年度審易字第364號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第364號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉明忠

　　　　　　黃建智

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第31682 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、劉明忠前㈠於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2230號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月、6 月，各減為有期徒刑4 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；㈡於95年間，因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院（下簡稱苗栗地院）以96年度苗簡字第439 號判決判處拘役40日確定，再經苗栗地院以96年度聲減字第1198號裁定減為拘役20日確定；㈢於96年間，因持有第二級毒品案件，經苗栗地院以96年度苗簡字第697 號判決判處拘役40日，減為拘役20日確定。上揭㈡㈢各罪刑，嗣經苗栗地院以96年度聲字第682 號裁定定應執行拘役35日確定後，與上開㈠所示罪刑接續執行，有期徒刑部分在98年2 月7 日執行完畢，接續執行拘役35日，迄98年3 月15日出監（除拘役外，於本案構成累犯）。詎其於100 年4 月13日下午，搭乘黃建智所騎乘向不知情之友人王嘉榮借得（車主為王嘉榮前妻鄭惠雯）之車牌號碼P7Q －287 號重型機車，而於同日下午2 時24分許，在行經新北市○○區○○街372 巷「碧瑤麗園社區」路旁停車場時，見周心郁所有之車牌號碼6557－EJ號自用小客車停放在該處，竟即與黃建智基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由劉明忠下車以自備鑰匙（未據扣案）竊取該小客車，而黃建智則在旁把風，並於得手後旋即離去現場。嗣經周心郁發覺遭竊報警處理，而經警調閱現場監視錄視畫面後，循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告劉明忠於警詢、偵查及本院審理中之自白；被告黃建智在警詢及本院審理中之自白。

㈡周心郁、王嘉榮、鄭惠雯分別於警詢中之陳述。

㈢新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。

三、核被告劉明忠、黃建智所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告劉明忠有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告2 人正值青年，卻不思正途以為營生，僅因貪圖己利即恣意共同竊取他人財物，所為危害社會治安且欠缺尊重他人之觀念，併兼衡被告2 人於犯後均坦承犯行，及本案所竊取物品價值高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王貞元到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。