臺灣桃園地方法院101年度審簡字第110號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審簡字第110號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

盧柏翔

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第29758 、25063 、25778 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、盧柏翔應能預見詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可知悉其提供帳戶之存摺、提款卡供他人使用，恐遭詐欺集團成員利用從事詐欺取財之犯行，雖無引發他人萌生犯意之確信，但仍以縱有人持以犯罪，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國100 年8 月23日下午3 時30分許，在桃園縣中壢市內壢火車站前之公車站牌下，將其所開立之臺灣銀行建國分行帳號000000000000號帳戶（下稱上開臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼交予自稱「張先生」所指派前來之男子，而容任「張先生」及其所屬之詐騙集團使用。而「張先生」及其所屬之詐騙集團成員取得上開臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後以附表所示之詐騙方式，使附表所示之被害人分別陷於錯誤，依指示於附表所示轉帳時間、地點，而分別將如附表所示之金額匯至上開臺灣銀行帳戶內。嗣附表所示被害人等人驚覺受騙，分別報警後，始循線查獲上情。

二、上開事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，並經證人即被害人王雅姿、石中岳、劉傑生分別於警詢時陳述無訛，且有被告上開臺灣銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、轉帳交易明細表、臺灣銀行ATM 轉出紀錄查詢等在卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑方面：

（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將上開郵局帳戶之提款卡及密碼提供予該不詳詐騙集團成員，供其詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。

（二）又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。

（三）再被告以交付上開臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員使用之一幫助詐欺行為幫助該詐騙集團分別詐騙被害人王雅姿、石中岳、劉傑生等人之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。

（四）爰審酌被告可預見將帳戶提款卡及密碼提供他人恐遭詐欺集團用以詐騙他人財物，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為非是，復兼衡被害人所受之損害、被告之犯罪動機、目的、手段、素行及犯後坦承犯行、已賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（五）末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮，而罹刑章，認其經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，且被告業與被害人達成和解，並已賠償被害人所受損害，有本院準備程序筆錄、臺灣銀行匯款申請書回條聯在卷可查，本院認被告所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。

（六）至被告所交付詐騙集團成員上開帳戶之提款卡、密碼，雖為供犯罪所用之物，然因被告已交付詐欺集團使用，非屬被告所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 第2 項、第3 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。

【論罪科刑法條】中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。